Решение по делу № 33-6087/2024 от 18.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года по делу № 33-6087/2024

1 инстанция - судья Осокин К.В. № 2-14/2024

43RS0004-01-2023-001192-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Нововятского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 639 рубле 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1180 рублей 00 копеек, всего взыскать – 21 819 (двадцать одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Обязать администрацию <адрес> (ИНН №) организовать работу по содержанию лестничного марша, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> (вблизи многоквартирного дома, по адресу: <адрес>), в границах земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов и является объектом общего пользования (улица).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «Нововятич», указав, что <дата> ФИО2, находясь на лестничном марше, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, и, потеряв равновесие, упала c высоты собственного роста, ударившись о твердую поверхность и получила повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью. Просил взыскать с ООО «Нововятич» в пользу ФИО2 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы, понесенные во время лечения, на топливо в размере 1299,51 руб. и лекарственные средства в размере 639 руб.

Протокольным определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Нововятич» на надлежащего ответчика администрацию <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор <адрес> просил взыскать с администрации <адрес>, ООО «УК «Дружная» солидарно в пользу ФИО2 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы на лекарственные средства в размере 639 руб., расходы, понесенные при проведении экспертизы с целью установления точки падения в размере 1180 руб., а также просил обязать администрацию <адрес> организовать работу по содержанию лестничного марша, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> (вблизи многоквартирного дома, по адресу: <адрес>), в границах земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов и является объектом общего пользования (улица).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить или изменить, в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что место падения истца находится в границах территории, прилегающей к земельному участку № на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> (Нововятск), <адрес>, следовательно, содержание данной территории должно осуществляться за счет лиц, ответственных за его эксплуатацию. Поставленный на разрешение судебно-медицинской экспертизы вопрос о давности телесных повреждений истца разрешен не был. Требования удовлетворены при отсутствии совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков на администрацию <адрес>. Кроме того, лестничный марш, содержание которого возложено решением на администрацию <адрес>, местом падения истца не является.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Дружная» по доверенности ФИО7 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответственность за содержание земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится точка предполагаемого падения, лежит на его собственнике, которым согласно выписке из ЕГРН является МО «<адрес>». Возложение обязанности по содержанию данного земельного участка на ООО «УК «Дружная» приведет к нецелевому использованию денежных средств собственников МКД по адресу: <адрес> (Нововятский), <адрес>. Требования правил внешнего благоустройства не предполагают полного самоустранения муниципалитета от содержания своего имущества. Лестница, на которой произошло падение истца относится к тротуарам общего пользования и к тротуарам по <адрес> и <адрес> (угол), в связи с чем содержание указанной территории должно производится за счет средств бюджета города, а не за счет средств собственников дома по <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО8, представителя ООО «УК «Дружная» ФИО7, полагавших об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата>, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, ФИО2, находясь на лестничном марше, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, и, потеряв равновесие, упала c высоты собственного роста, ударившись о твердую поверхность. Падение произошло по причине наличия наледи на тротуаре.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <дата> № (т.3 л.д.2), в результате падения у ФИО2 установлено повреждение – <данные изъяты>. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременно расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, могло быть причинено при указанных обстоятельствах и срок.

По факту падения ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой <дата> проведен осмотр бетонной лестницы (спуск от магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>,) на которой имеется снежное и ледяное покрытие, где ФИО2 поскользнулась, упала и, ударившись, получив травму (т.1 л.д.15-24).

С целью установления юридически значимого обстоятельства - места падения истца, прокурором представлен технический отчет МКУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.193-203), в соответствии с которым, по результатам инженерно-геодезических работ, установлено, что падение ФИО2 произошло на земельном участке с кадастровым номером №, на верхней площадке лестничного марша.

По информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (т.1 л.д.240), земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под объекты общего пользования (улица).

Согласно акту замеров территории от <дата> с приложением ситуационного плана (т.2 л.д.112-113), составленных комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Дружная» и помощника прокурора <адрес>, точка падения ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположена на расстоянии 4 метра 4 сантиметра от границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150,151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, установив, что падение ФИО2 произошло в пределах территории населенного пункта <адрес>, т.е. в пределах зоны, обязанность по надлежащему содержанию которой, законом возложена на администрацию МО «<адрес>», пришел к выводу о возложении на нее ответственности по компенсации причиненного истцу, в связи с полученной травмой, материального и морального вреда, освободив от ответственности ООО «УК «Дружная» ввиду недоказанности их вины.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность пи наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. При этом потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» администрация города обладает компетенцией по организации благоустройства территории муниципального образования. В состав территории муниципального образования входит территория <адрес> в границах городской черты, а также в соответствии с генеральным планом города территории сельских населенных пунктов, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры.

Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденными решением ФИО3 городской Думы от <дата> № (далее по тексту – Правила благоустройства), установлены требования к содержанию и благоустройству территории муниципального образования «<адрес>», а также перечень мероприятий по ее содержанию и благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Так, в силу пунктов 3.1., 6.3 Правил благоустройства содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих уборку территории города: мойку, полив, подметание, сбор мусора в летний период; уборку и вывоз снега, льда, мусора и обработку проезжих частей улиц и тротуаров противогололедными материалами в зимний период с 15 октября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Пунктами 6.3.1., 6.3.2. Правил благоустройства установлено, что зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов. Во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями).

Согласно пункту 12.2. Правил благоустройства уборка территорий общего пользования предусматривает: уборку тротуаров, входящих в состав закрепленной территории, осуществляют лица, в собственности, владении или пользовании которых находятся закрепленные территории; тротуаров, входящих в придомовые территории жилых домов, - собственники жилых помещений (в индивидуальном жилищном фонде), управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, остальных тротуаров - подрядные организации, отвечающие за уборку и содержание газонов и тротуаров.

Администрацией <адрес> не представлено доказательств по организации работы по уборке тротуаров, включая лестничный марш, на котором поскользнулась и упала истец, расположенный на территории общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером №. Документов, подтверждающих заключение договоров обслуживания с подрядными организациями, суду ответчиком не представлено.

Из представленных МКУ «Дирекция благоустройства <адрес>», АО «Гордормостстрой» и ООО «Нововятич» муниципального контракта на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «<адрес>» от <дата> № Ф.2022.001247 (т.2 л.д.43-91) и договора субподряда № ЕД (т.1 л.д.67-117) следует, что лестничный марш, на котором поскользнулась и упала истец, в числе объектов, переданных для обслуживания и содержания подрядным и субподрядным организациям, не значится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что падение истца по причине образовавшейся наледи на верхней площадке бетонной лестницы, расположенной на земельном участке общего пользования произошло по вине ответчика - администрации МО «<адрес>», не организовавшей надлежащим образом содержание данной территории в зимний период, в связи с чем, требования прокурора <адрес> о возложении на администрацию <адрес> обязанности по организации работы по содержанию лестничного марша на перекрестке улиц Советской и <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также компенсации истцу материального и морального вреда, обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение истца произошло на прилегающей территории, за содержание которой отвечает ООО «УК Дружная», обсуживающая многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «УК «Дружная», судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, т.к. в силу п.2.16.2, 2.16.1 Правил благоустройства, в случае, если граница прилегающей территории, определенная в п.2.16.1, включает в себя земельные участки, у которых имеются собственники и (или) иные законные владельцы, то граница прилегающей территории устанавливается до границ указанных земельных участков.

В данном случае, земельной участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, образован, его границы точно определены. Падение истца произошло на расстоянии 4 метров 4 сантиметров от границы указанного земельного участка на земельном участке с кадастровым номером №, законным владельцем которого является МО «<адрес>».

Вопреки доводам ответчика - администрации МО «<адрес>», обстоятельства падения истца в условиях гололеда судом первой инстанции установлены, грубой неосторожности в действиях истца установлено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата Нимесил в размере 639 руб., судом приняты по внимание представленные истцом доказательства несения данных расходов и их необходимость, что подтверждено рекомендациями лечащего врача на первичном приеме после полученной травмы от <дата>.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 20000 рублей, суд учел характер физических и нравственных страданий истца ФИО2, степень тяжести полученной ей травмы, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с администрации МО «Город Киров» расходов на проведение экспертизы, разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2024