Решение по делу № 33-848/2024 от 23.01.2024

УИД: 11RS0005-01-2023-004281-20

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3626/2023 (33-848/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года апелляционные жалобы Чупрова ФИО15 и АО «АльфаСтрахование» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чупрова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чупрова ФИО17 187307 рублей 13 копеек, штраф 93653 рубля 56 копеек, расходы по экспертизе 4886 рублей 28 копеек, государственную пошлину 4946 рублей 14 копеек, а всего 290793 рубля 11 копеек.

В остальной части исковых требований Чупрова ФИО18 к Свиридову ФИО19 и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения Чупрова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров И.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Свиридову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 575000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> по вине Свиридова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено Меган 2», г.р.з. <Номер обезличен>, получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 575000 руб. Страховщиками АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» заявления истца о страховой выплате были отклонены. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чупрова С.Г.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в ходе производства по делу представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Свиридов А.А. свою позицию по делу суду не представил.

Третье лицо Чупрова С.Г. полагала исковые требования обоснованными, пояснив суду, что Свиридов А.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон в повороте, выехал на полосу встречного движения, в результате она, увидев автомобиль Свиридова А.А., как ей показалось, на расстоянии несколько метров (5 или более), чтобы избежать столкновения повернула руль вправо.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Чупров И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Свиридову А.А. и взыскать с данного ответчика 402092 руб. 45 коп.

АО «АльфаСтрахование» также представлена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании Чупров И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 18 час. 50 мин. на 333 км автодороги <Адрес обезличен> водитель Чупрова С.Г., управляя автомобилем «Рено Меган», г.р.з. <Номер обезличен>, совершила съезд с дороги в кювет с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Чупровой С.Г., отобранных <Дата обезличена> сотрудником ОГИБДД, следует, что причиной съезда с дороги послужил уход от лобового столкновения с автомобилем Свиридова А.А., поскольку он выехал на ее полосу движения и двигался во встречном направлении.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> водитель Свиридов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Свиридов А.А. <Дата обезличена> около 18 час. 50 мин. на 333 км автодороги <Адрес обезличен>, управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. <Номер обезличен>, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Суд, проанализировав материалы по привлечению Свиридова А.А. к административной ответственности, материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснения Чупровой С.Г., водителей Ласкина И.А., Кричко П.Ю., Глебова П.В., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что Свиридов А.А., совершив нарушение п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения транспортного средства «Рено Меган», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Чупровой С.Г. Для того, чтобы избежать столкновения водитель Чупрова С.Г. совершила съезд с автодороги вправо и в последующем наехала на препятствие (опору ЛЭП).

Как указано в приложении к материалу о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> автомобиль «Рено Меган», г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащий Чупрову И.О., получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней блок фары, левого переднего крыла и правого переднего крыла, лобового стекла, решетки радиатора, обоих передних подкрылков.

С учетом приведенных обстоятельств суд признал Свиридова А.А. лицом, виновным в причинении Чупрову И.О. ущерба в связи с повреждением автомобиля «Рено Меган», г.р.<Номер обезличен>.

Решение суда в указанной части соответствует представленным по делу доказательствам, правильно оцененных судом в их совокупности, и сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем «Хендэ», г.р.з. <Номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем «Рено Меган», г.р.з. <Номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ХХХ <Номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожного-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> непосредственного контакта между транспортными средствами под управлением Чупровой С.Г. и Свиридова А.А. не имелось, руководствуясь приведенными нормами, а также их разъяснением в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации потерпевшая сторона должна обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, датированным <Дата обезличена>, о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе копию протокола об административном правонарушении и постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Свиридова А.А., копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Чупровой С.Г., копию выгрузки с камеры контроля скорости на участке автодороги, объяснения Свиридова А.А., объяснения водителей Ласкина И.А., Кричко П.Ю., Глебова П.В., иные документы.

Письмом от <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» предложило истцу предоставить оригиналы или надлежаще заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Свиридова А.А. за нарушение ПДД, находящегося в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобиля истца.

Поскольку страховой компанией его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, Чупров И.О. обратился с требованиями к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении заявления Чупрова И.О. о выплате страхового возмещения было отказано.

Суд, установив, что Чупровым И.О. были предоставлены в распоряжение АО «АльфаСтрахование» документы, содержащие в достаточном объеме информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, позволяющие установить вину Свиридова А.А. в повреждении автомобиля истца, пришел к выводу о том, что оснований для отказа Чупрову И.О. в страховой выплате по мотивам не предоставления им необходимого объема документов у страховщика не имелось.

При определении размера причитающегося истцу страхового возмещения суд с учетом представленного истцом в материалы дела заключения эксперта-техника Митряйкиной О.Н., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», г.р.з. <Номер обезличен>, составляет 575000 руб., при этом рыночная стоимость самого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 266640 руб., стоимость годных остатков составляет 79332 руб. 87 коп., пришел к выводу о наступлении полной гибели имущества, в связи с чем определил размер страхового возмещения по правилам, предусмотренным п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 266640 – 79332,87 = 187307,13 руб.

Установив, что размер страхового возмещения, рассчитанный по правилам, предусмотренным п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чупрова И.О. страховое возмещение в размере 187307,13 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Свиридову А.А.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 43 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение о полной гибели транспортного средства и невозможности его восстановления в материалах дела отсутствуют, основаны на неверном понимании положений Закона об ОСАГО, которыми установлен признак юридической полной гибели имущества, применяемый в целях регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества при возмещении ущерба, как превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества рыночной стоимости самого имущества на дату наступления страхового случая. Таким образом, юридически полная гибель транспортного средства не равнозначна его физической гибели с невозможностью последующего восстановления.

Доводы о том, что с причинителя вреда Свиридова А.А. надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взысканным судом страховым возмещением, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканное судом страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда с учетом установленного судом факта полной гибели транспортного средства, в том числе истцом не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Свиридову А.А. и взыскания с указанного ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взысканным судом страховым возмещением.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание, что после обращения Чупрова И.О. в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения с предоставлением документов, подтверждающих его требования, страховщиком страховое возмещение выплачено не было, в том числе на стадии судебного разбирательства, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного судом в пользу истца страхового возмещения.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чупрова И.О. судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что на момент обращения за страховой выплатой Чупровым И.О. не были представлены документы, позволяющие сделать вывод о вине Свиридова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, ранее приводились заявителем в суде первой инстанции, который дал указанным доводам надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так представленные истцом в АО «АльфаСтрахование» материалы содержали достаточно полную информацию, позволяющую оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия и сделать вывод о вине Свиридова А.А. в нарушении правил дорожного движения, в результате которого он совершил выезд на полосу встречного движения, что отражено в постановлении о его привлечении к административной ответственности, а также о том, что в результате его действий водитель Чупрова С.Г. совершила вынужденный съезд с дороги, что подтверждается ее пояснениями, а также пояснениями очевидцев происшествия, которые также были предоставлены страховщику.

Иных доводов, обосновывающих несогласие ответчика с решением суда, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы Чупрова ФИО20 и АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.