Решение по делу № 2-2553/2023 от 27.06.2023

Принято в окончательной форме 10.08.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002264-44

Дело № 2-2553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца Савельевой Н.В. по доверенности,

представителя ответчика Шориной Г.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородской Анны Андреевны к ООО «Инвестиционно – строительная компания «МИК» о защите прав потребителя,

установил:

Богородская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно – строительная компания «МИК» о взыскании неустойки в размере 235 818,24 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на составление доверенности 2300 руб., почтовых расходов 324,04 руб. (по направлению иска) и 103 руб. (по направлению претензии), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2020 между Богачевой И.А. (предыдущий участник долевого строительства) и Богородской А.А. был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве НОМЕР/МП-20 многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 666 560 руб. Срок передачи объекта – до 01.03.2021. Застройщик в указанный срок квартиру не передал, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали. Квартира была передана 09.12.2021. За период с 01.03.2021 по 08.12.2021 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 235818,24 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 50 000 руб.

Истец Богородская А.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Савельеву Н.В., которая в судебном заседании иск поддержала, полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Шорина Г.М. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала письменные возражения, просила снизить взыскиваемые суммы с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указала, что просрочка передачи объекта вызвана нарушением контрагентами ответчика своих обязательств перед застройщиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ИСК «МИК» (застройщик) и Богачевой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 5-61-1/МП-20. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира на 5 этаже общей площадью 39,68 кв.м. строительный номер <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора определена цена в размере 1 666 560 руб.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Богачевой И.А. и Богородской А.А. заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве НОМЕР/МП-20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым право требования передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> перешло к истцу.

Квартира передана Богородской А.А. по акту приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства стороны не заключали.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.03.2021 по 08.12.2021 (283 дня) составляет 235818,24 руб. (1 666 560 руб. х 7,5% х 2 /300 х 283).

Доводы ответчика о нарушении своих обязательств контрагентами застройщика не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и только непреодолимая сила исключает его ответственность за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентом застройщика, само по себе не освобождают от ответственности самого ответчика, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязательства. Таких доказательств ответчиком не приведено.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период, за который производится взыскание, стоимость объекта, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода просрочки, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, прикладывала к претензии реквизиты для перечисления денежных средств.

    Поскольку в досудебном порядке требования истца застройщиком не удовлетворены, основания для взыскания штрафа имеются. Сумма штрафа составляет 82500 руб. (150 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%). Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, принцип недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает допустимым снизить штраф до 40000 руб. По мнению суда, взыскание штрафа в указанном размере отвечает требованиям разумности, позволит сохранить баланс интересов сторон.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, она в силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 103 руб. и по направлению искового заявления 324,04 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден (л.д.7, 11). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2300 руб., поскольку, как следует из содержания доверенности, она выдана для представительства истца по вопросу о нарушении застройщиком ООО «ИСК «МИК» срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., в том числе, 4200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно – строительная компания «МИК» (ИНН 7602127487) в пользу Богородской Анны Андреевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 40000 руб., почтовые расходы 427,04 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно – строительная компания «МИК» в бюджет государственную пошлину 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                               Е.М. Пестерева