Решение по делу № 33-6420/2024 от 08.02.2024

Судья Двуреченских С. Д.                         Дело 33-6420/2024                            УИД 50RS0010-01-2022-005084-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           19 февраля 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вред,

    по частной жалобе фио на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 125488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 29900 рублей, а всего168 388 рублей;

с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения выявленных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение выявленных недостатков;

иск фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, расходов, штрафа, компенсации морального вреда большем размере оставлен без удовлетворения;

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>г.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительности причин его пропуска, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, в судебном заседании вынесено и оглашено решение суда.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно материалам дела, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие сторон с принятием решения <данные изъяты>. Интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель фио, действующий по доверенности серии <данные изъяты>2 от 08.02.2022г., выданной сроком на 2 года (л.д. 5); он же в интересах истца подписывал исковое заявление (л.д. 3-4) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя ( л.д. 28).

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> (оборот л.д. 150). При этом копия решения суда направлена сторонам <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084081070042 указанное решение направлено в адрес фио <данные изъяты> и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты> в 05:43, что свидетельствует о получении истцом решения суда (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конверты с судебным извещением на последующие судебные заседания, а также с копией решения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что может являться основанием намеренного неполучения судебной корреспонденции. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Также согласно материалам дела, <данные изъяты> представителем истца фио по доверенности № <данные изъяты>2 получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> на руки, о чём имеется соответствующая отметка (л.д. 154).

Установив, таким образом, факт своевременной отправки истцу копии решения суда от <данные изъяты> и возвращение указанной корреспонденции <данные изъяты> в адрес суда с отметкой - истечение срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о получении истцом решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, фио не приведено.

Кроме того, частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих фио своевременно в установленный гражданским процессуальным законодательством срок подать апелляционную жалобу на решение суда, что послужило в данном случае основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

    Судья