Решение по делу № 2-52/2024 (2-264/2023; 2-7164/2022;) от 13.07.2022

УИД №72RS0014-01-2022-008823-90

Дело №2-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Сальникова С.А. (до перерыва),

представителя ответчика Замаруева С.В.,

третьего лица Тимофеева С.А. (до перерыва), представителя Замаруева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2024 по исковому заявлению Рожковой Татьяны Валерьевны к Коневу Анатолию Владиславовичу о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки,

установил:

Рожкова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Коневу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 марта 2022 года, заключенного между Цибульской Татьяной Валерьевной и Коневым Анатолием Владиславовичем, применении последствий недействительности сделки – возврате в собственность Рожковой Татьяне Валерьевне автомобиля №.

Требования мотивированы тем, тем, что Рожковой (до заключения брака – Цибульской) Т.В. принадлежал на праве собственности автомобиль №. До 25.09.2021 истец постоянно проживала в доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, д. Криводанова, <адрес>. 25.09.2021 Цибульская Т.В. уехала в г. Тула для регистрации брака. 21.01.2022 истец вышла замуж и сменила фамилию на Рожкову. Уезжая в г. Тула, истец во дворе своего дома по адресу № оставила принадлежащий ей автомобиль №, а в доме оставила ключи от автомобиля и документы: ПТС и свидетельство о регистрации. 23.05.2022 истец вернулась из г. Тулы домой и обнаружила, что автомобиля во дворе нет, а также дома нет ключей и документов на автомобиль. В период ее отъезда, второй комплект ключей от дома находился у ее бывшего мужа - Тимофеева Сергея Александровича, с которым брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.12.2015. Не обнаружив автомобиля, ключей и документов, она обратилась в ГИБДД по Тюменской области, где узнала, что собственником автомобиля в настоящее время является Конев Анатолий Владиславович - отчим Тимофеева Сергея Александровича. Истец считает, что во время ее отсутствия, без ее согласия, Тимофеев Сергей Александрович переоформил принадлежащий ей автомобиль на своего отчима Конева Анатолия Васильевича. Истец согласия на отчуждения автомобиля не давала, автомобиль не дарила, не продавала, договоров об отчуждении автомобиля не подписывала, денег за автомобиль не получала, в период сделки 30.03.2022 г. проживала в г. Туле. Истец планировала вернуться в г. Тюмень, забрать автомашину и уехать на автомашине в г. Тулу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тимофеев Сергей Александрович, Привалов Дмитрий Владимирович.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица Тимофеева С.А. в судебном заседании возражал против иска, указал, что истец является ненадлежащим собственником автомобиля, поскольку ее право основано на договоре которые является недействительным. Действительным собственником транспортного средства является Тимофеев С.А.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рожковой (до заключения брака – Цибульской) Т.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Renault №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2022 (л.д. 37).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 36 оборот).

25.03.2022 между Цибульской Т.В. (продавец) и Коневым А.В. (покупатель) заключен договор купил-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль № (л.д. 38).

Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 200 000 руб.

Ответчиком Коневым А.В. указанный автомобиль поставлен на учет, 30.03.2022 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д. 36).

В исковом заявлении Рожкова (до заключения брака – Цибульская) Т.В. указывает, что до 25.09.2021 постоянно проживала в доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: № (л.д. 15). 25.09.2021 Цибульская (после заключения брака Рожкова) Т.В. уехала в г. Тула для регистрации брака. 21.01.2022 истец вышла замуж и сменила фамилию на Рожкова Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17). Уезжая в г. Тула, истец во дворе своего дома оставила принадлежащий ей автомобиль Renault Duster, ключи от автомобиля и документы: ПТС и свидетельство о регистрации. 23.05.2022 истец вернулась из г. Тулы домой и обнаружила, что автомобиля во дворе нет, отсутствуют ключи и документы на автомобиль. В период ее отъезда, второй комплект ключей от дома находился у ее бывшего мужа - Тимофеева Сергея Александровича, с которым брак прекращен 11.01.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.12.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16). Не обнаружив автомобиля, ключей и документов, она обратилась в ГИБДД по Тюменской области, где узнала, что собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Конев А.В. - отчим третьего лица Тимофеева С.А. Полагает, что во время ее отсутствия, и без ее согласия, автомобиль был переоформлен на отчима - ответчика Конева А.В. Однако истец согласия на отчуждения автомобиля не давала, автомобиль не дарила, не продавала, договоров об отчуждении автомобиля не подписывала, денег за автомобиль не получала, намерения продавать автомобиль не имела, в период сделки проживала в г. Туле, в последующем планировала вернуться в г. Тюмень и забрать автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, что с сентября 2021 по май 2022 года истец Рожкова (до заключения брака – Цибульска) Т.В. находилась в г. Тула.

В письменных дополнениях к иску Рожкова Т.В. также указывает, что в период с 25.09.2021 по 22.05.2022 она с несовершеннолетним ребенком ФИО9 и с мужем Рожковым А. Н. постоянно проживала в г. Тула. Несовершеннолетний сын ФИО9 проживал с истцом, что подтверждается личной карточкой обучающегося ФИО9 из МОУ Гуманитарно-математический лицей № <адрес> (л.д. 115-117), из которой следует, что учебный год с октября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9 обучался в школе в <адрес>.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 также подтвердили факт проживания истца в указанный период времени в г. Тула.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Судом также установлено и следует из содержания спорного договора от 25.03.2022, что фамилия продавца указана Цибальская, указаны паспортные данные: паспорт серии 7119 № выдан УМВД России по Тюменской области.

Вместе с тем, заключив ДД.ММ.ГГГГ брак, Цибульская Т.В. сменила фамилию на Рожкову (л.д. 17, 167), и 01.02.2022 УМВД России по Тульской области ей был выдан новый паспорт с другими паспортными данными (л.д. 168).

Таким образом, заключая сделку 25.03.2022, Рожкова (до заключения брака – Цибульска) Т.В. не указала новые паспортные данные. Фамилия истца в договоре также указана неправильно Цибульская вместо Рожковой.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии осведомленности истца относительно сделки, поскольку в ином случае ею были бы сообщены действительные паспортные данные и новая фамилия.

Кроме того, из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что после приезда из г. Тула в г. Тюмень, обнаружив отсутствие спорного автомобиля, обратилась в правоохранительные органы (л.д. 118), а после обращения в ГИБДД ей также стало известно о том, что собственником транспортного средства является ответчика, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно представленному в дело заключению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2023 № 1669/1-2-23 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Рожковой (Цибульской) Т.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они являются признаками почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем ФИО16 (ФИО15)Т.В. или иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 25.03.2022 транспортного средства № государственный регистрационный знак № не представляется возможным (л.д. 147-150).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также в исковом заявлении, дополнении к нему и пояснениях стороны истца следует, что у Рожковой Т.В. отсутствовала воля на выбытие спорного автомобиля из его владения, каких-либо денежных средств по договору купли-продажи от 25.03.2022 она не получала. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными норма права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что выбытие из владения Рожкова (до заключения брака – Цибульска) Т.В. произошло против ее воли. Договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2022 истец не подписывала, доказательств обратного, в том числе заключением эксперта не установлено, по месту заключения договора в момент его подписания не находилась, поскольку была в г. Тула, распоряжений устных или письменных о реализации автомобиля не давала, намерения продавать автомобиль не имела. Факт пропажи автомобиля истец обнаружила только в мае 2022 года, когда не обнаружила автомобиль возле своего дома, а в последующем обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 марта 2022 года, заключенный между Цибульской Т.В. и Коневым А.В. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца спорного автомобиля.

Доводы о том, что истец не является собственником спорного транспортного средства, в связи с тем, что в дело представлен договор от 23.05.2020, согласно которому собственником является третье лицо Тимофеев С.А., суд находит несостоятельными.

Так, в судном заседании истец поясняла, что до приобретения ей спорного автомобиля ей был продан иной автомобиль, денежные средства от продажи которого были переданы Тимофееву С.А., который приобрел спорный автомобиль в г. Сибай. Для доставки данного автомобиля из г. Сибай до г. Тюмени был необходим договор, заключенный на имя Тимофеева С.А. Также Тимофеевым С.А. был привезен еще один договор с продавцом, в котором она поставила свою подпись и предоставила его для перерегистрации и поставки на учет в ГИБДД.

Также суд отмечает, что договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2022, на основании которого у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, в установленном порядке недействительным не признан. Соответствующих доказательств стороной не представлено.

При этом, в случае доказанности указанных доводов в установленном порядке, сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рожковой Татьяны Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Коневу Анатолию Владиславовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0810 №) о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2022 года, заключенный между Цибульской Татьяной Валерьевной и Коневым Анатолием Владиславовичем.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность Рожковой Татьяне Валерьевне автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Конева Анатолия Владиславовича в пользу Рожковой Татьяны Валерьевны расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев