Решение по делу № 11-176/2017 от 23.10.2017

Мировой судья Белозор С.Ф.

Дело №А11-176 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Синявской О.В. на решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Молчановой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Синявской О.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с указанным иском в интересах Молчановой Т.А., ссылаясь на то, что 17 января 2017 года Молчанова Т.А. приобрела у ИП Синявской О.В. сандалии, стоимостью 870 рублей, гарантийный срок на товар продавцом установлен не был. В процессе эксплуатации в указанном товаре образовались недостатки - крепление для застежки сломалось, порвалась прокладка. 21.01.2017 года Молчанова Т.А., а затем и 23.01.2017 общественная организация обратились с претензией к ИП Синявской О.В. о возврате денежной суммы за товар в связи с наличием недостатков. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований и предложено Молчановой Т.В. представить доказательства того, что в товаре имеются недостатки производственного характера. Молчанова Т.А. обратилась в экспертную организацию для определения характера возникших недостатков. На основании акта экспертного исследования №22/17 от 10.03.2017 года ООО «Юрэксп» в представленном товаре были выявлены производственные недостатки. В добровольном порядке продавцом требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем БООО «Защита прав потребителей», действующая в интересах Молчановой Т.А., просила мирового судью взыскать с ИП Синявской О.В. в пользу Молчановой Т.А. стоимость товара в размере 870 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 269 рублей 70 копеек за период с 03.04.2017г. по 03.05.2017г. и далее по 8,7 руб. в день до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, убытки в виде стоимости экспертизы и почтовых услуг в размере 1544 рубля 10 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 01 августа 2017г. исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Молчановой Т.А., удовлетворены. Суд взыскал с ИП Синявской О.В. в пользу Молчановой Т.А. стоимость товара «сандалии закрытые мал. 330А ТоТошка 29(р)» в размере 870 рублей, неустойку в размере 1044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 853 рубля 50 копеек, взыскал с ИП Синявской О.В. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 853 рубля 50 копеек; обязал возвратить ИП Синявской О.В. «сандалии закрытые мал. 330А ТоТошка 29(р)» по вступлении в законную силу решения суда; взыскал с ИП Синявской О.В. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск госпошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ИП Синявская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сандалии изготовлены не из некачественного материала, а из низкого качества материала, что является экономическим показателем качества обуви. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы показали, что образовавшиеся на левой полупаре дефекты являются следствием внешних сил и относятся к эксплуатационным. Мировым судьей отклонены предложенные ответчиком вопросы для эксперта, чем было нарушено ее право на предоставление доказательств по делу.

Ответчик ИП Синявская О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Молчанова Т.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1-2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Мировым судьей установлено, что 17 января 2017 года между Молчановой Т.А. и ИП Синявской О.В. был заключен договор купли-продажи сандалий закрыт. мал. 330А ТоТошка 29 (р) на сумму 870 рублей, гарантийный срок на товар не установлен.

25 января 2017 года и 26 января 2017 года Молчанова Т.А. обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, поскольку в нем обнаружились недостатки.

27 мая 2017 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что покупатель обязан доказать наличие в товаре производственного недостатка.

01 марта 2017 года истец обратилась в экспертную организацию для установления характера выявленных в товаре недостатков. 10 марта 2017 года экспертной организацией ООО «Юрэксп» был составлен акт экспертного исследования №22/17, в соответствии с которым эксперт-товаровед пришел к выводу, что выявленные в товаре недостатки носят производственный характер.

23 марта 2017 года БООО «Защита прав потребителей» обратилась с повторной претензией к ответчику, на которую 18 апреля 2017 года дан отказ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения закона, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сандалий в размере 870 рублей.

Ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков регулируется ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которой суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1044 рубля за период с 03.04.2017г. по 01.08.2017г.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца и общественной организации, выступавшей в защиту прав потребителя, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика судом взыскана сумма штрафа в размере по 853,50 рублей каждому.

Со ссылкой на ч.2 ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца взысканы как убытки расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 44,10 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца за проведение досудебного экспертного исследования в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 44,10 рублей являются для истца судебными издержками в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, ссылка мирового судьи в данной части на ч.2 ст.15 ГК РФ не является основанием для изменения правильного по существу решения.

Мировой судья также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянска согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы показали, что образовавшиеся на левой полупаре дефекты являются следствием внешних сил и относятся к эксплуатационным, не соответствует выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» от 17.07.2017г., подготовленном на основании определения мирового судьи от 24.05.2017г. о назначении товароведческой экспертизы. Как следует из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленных на исследование сандалиях были выявлены не только эксплуатационные, но и производственные недостатки. Указанное экспертное заключение принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, ему дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонил ряд предложенных ответчиком вопросов, является необоснованной и не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку согласно требованиям ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение определяются судом.

Оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Молчановой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Синявской О.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявской О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Стольникова