Решение по делу № 33-14943/2016 от 26.10.2016

Судья Бакаева Ю.В.                                                                              дело 33-14943/2016

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г.                                                                                                  г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего           Елистратовой Е.В.

судей                                           Бочкова Л.Б., Желтышевой А.И.

при секретаре                             Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Ю. к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на вышкомонтажные работы,

по апелляционной жалобе ООО «Сервисная буровая компания» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 15.02.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования В.Ю. удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу В.Ю. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение вышкомонтажных работ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами    в размере 42 457 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 10 700 рублей, а всего 813 157 рублей 50 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Сервисная буровая компания» Д.П.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на вышкомонтажные работы.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Оренбургская буровая компания» (далее ООО «ОБК») и ответчиком ООО «Сервисная буровая компания (далее 000 «СБК») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № на проведение монтажных работ бурового оборудования на скважине № Никольско-Спиридоновского месторождения. С целью выполнения принятых на себя обязательствДД.ММ.ГГГГ ООО «СБК» заключил с истцом договор об оказании услуг на вышкомонтажные работы.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель В.Ю. обязуется в установленные договором сроки выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат заказчику. Работы заключались в разгрузке БУ 3200/200 ДГУ на скважине                                   №-Спиридоновского месторождения, мелкоблочный монтаж БУ 3200/200 ДГУ на скважине 174 Н - Спиридоновского месторождения. Стоимость указанных работ была согласована сторонами (п.2.1 договора) и составляла 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей.

Сторонами договора согласован порядок расчетов, согласно которому расчеты за выполненные работы производятся заказчиком согласно графику платежей, являющегося приложением № к договору, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом работы, определенные условиями вышеуказанного договора выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, формой КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается выполнение истцом работ на сумму 750 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между В.Ю. и ООО «СБК» подписан итоговый акт выполненных работ о том, что на буровой № Никольско-Спиридоновского месторождения все вышкомонтажные работы по строительству                     БУ 3200/200 ДГУ, включая разгрузочные работы при перевозке, выполнены.

Между тем, ответчиком в нарушение условий п.З договора не исполнены обязательства по полной и своевременной оплате выполненных истцом работ. В период исполнения договора ООО «СБК» частично произведена оплата работ на сумму 300 000 рублей, однако окончательный расчет после приема выполненной работы не произведен.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора и п.4 графика платежей ООО «СБК» обязано произвести окончательный расчет не позднее 14 дней после окончания работ т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора и п.4 графика платежей ООО «СБК» обязано произвести окончательный расчет не позднее 14 дней после окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей.

Однако, несмотря на подписанный сторонами акт выполненных работ, оплата оказанных услуг не произведена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Просит взыскать с ответчика ООО «СБК» стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору оказания услуг на вышкомонтажные работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 457 рублей 50 копеек, и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

           Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СБК» Д.П. доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренбургская буровая компания» и ООО «Сервисная буровая компания заключен договор субподряда № на проведение монтажных работ бурового оборудования на скважине № Никольско-Спиридоновского месторождения.

     С целью выполнения принятых на себя обязательств ООО «СБК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг на вышкомонтажные работы с В.Ю.

     В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель В.Ю. обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика ООО «СБК» выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат заказчику. Объем работы по договору состоял в разгрузке БУ 3200/200 ДГУ на скважине №Спиридоновского месторождения и мелкоблочном монтаже БУ 3200/200 ДГУ на скважине №-Спиридоновского месторождения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей.

     Сторонами договора согласован порядок расчетов, согласно которому расчеты за выполненные работы производятся заказчиком согласно графику платежей, являющегося приложением № к договору, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета-фактуры. Графиком платежей установлено поэтапная оплата работ, последний платеж производится после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 рабочих дней.

    Согласно актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанным исполнителем В.Ю. и заказчиком ООО «СБК», В.Ю. в установленный договором срок и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ которые приняты ответчиком ООО «СБК» без каких-либо замечаний.

                     Стоимость работ определена сторонами в 750 000 руб.

     Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик работ ООО «ОБК» приняло у исполнителя ООО «СБК» выполненные работы: мелкоблочный монтаж БУ 3200/200 ДГУ ( начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ), которые выполнены в полном объеме, без недостатков и соответствуют условиям договора. Стоимость работ, согласно акту 5 034 177, 13 руб. Указанная сумма за выполненные работы выплачена ООО «ОБК» исполнителю ООО «СБК».

     Вместе с тем, сумма, подлежащая выплате В.Ю., до настоящего времени ответчиком не выплачена.

    Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что ООО «СБК» нарушены обязательства по своевременной оплате произведенных В.Ю. работ по вышеуказанному договору, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процент: на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними лавками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 457 рублей 50 копеек, которые судом также обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «СБК» претензий к истцу по качеству и срокам выполненных работ какими-либо доказательствами не подтверждены, претензия ему не выставлялась, представленные истцом документы о приемке работ без замечаний не опровергнуты.

Представленный ответчиком Протокол, согласно которому заказчик- ООО « ОБК»- выставил ООО «СБК» штрафные санкции, уполномоченными лицами не подписан, печатью не скреплен, и к тому же опровергается письмом ООО « ОБК», адресованном суду, согласно которому ООО «ОБК» никаких штрафных санкций ООО « СБК» не выставляло, работы приняло без каких-либо замечаний, оплатило их в полном объеме. ( л.д.75-76).

Доводы ответчика о том, что договор, аналогичный договору с истцом, заключен ответчиком с ИП В.П., и что ИП Б фигурирует и в ряде документов, представленных истцом, что делает невозможным определить кто же выполнял работы, предусмотренные договором субподряда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо оплат ИП Батищеву ответчиком не произведено, акт приемки выполненных работ с ним не подписано, требований к ответчику он также не предъявляет.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 328-330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

                     Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 15.02.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Сервисная буровая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи