Решение от 10.06.2020 по делу № 33-2280/2020 от 19.03.2020

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-2280/2020

2-8/2020

55RS0006-01-2019-004933-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации города Омска в пользу Литвиненко И. Ю. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 27 275 рублей 50 копеек, судебные расходы 4 265 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Забота» в пользу Литвиненко И. Ю. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 27 275 рублей 50 копеек, штраф в размере 13 637 рублей 75 копеек, судебные расходы 4 265 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Забота» и Администрации г.Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование указала, что ей и ее <...> Шахмановой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>

Решением Центрального районного суда г.Омска от 16.01.2012 на Администрацию г. Омска была возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2013, однако поименованное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем после выпадения осадков квартиру истца топит.

ООО «Управляющая компания «Забота», осуществляющей управление многоквартирным домом № <...> № <...> по <...> в г. Омске, в 2018 году частично проведены ремонтные работы кровли, однако в июле 2019 квартиру истца вновь затопило, в результате чего было повреждено имущество, стоимость восстановления которого составляет 54 551 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 54 551 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 030 руб.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве соответчиков были привлечены Департамент городского хозяйства администрации г.Омска, ООО «Еврокомфорт», НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве третьего лица привлечена Шахманова В.В.

В судебном заседании истец Литвиненко И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Забота» Маар А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований, предъявленных к ее доверителю, отказать, представила письменный отзыв, в котором указано, что управление многоквартирным домом № <...> № <...> по <...> в г. Омске общество фактически осуществляет с 01.05.2019, договор заключен <...>, при приеме многоквартирного дома на обслуживание от предыдущей управляющей компании ООО «Еврокомфорт» кровля находилась в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, требовала капитального ремонта. Ссылалась на то, что работы в рамках текущего ремонта управляющей компанией проводились, однако устранение повреждений, явившихся причиной потопления квартиры истца, возможно только в рамках проведения мероприятий по капитальному ремонту, обязанности по осуществлению которого на ООО «УК «Забота» не возложены. Обратила внимание на то, что ремонт кровли проводился при управлении домом ООО «Еврокомфорт», был выполнен некачественно, что также явилось причиной затопления.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Бруева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях просила в иске к Администрации г. Омска отказать. Представила письменный отзыв, в котором указано, что дефекты кровельного покрытия, послужившие причиной затопления квартиры истца, возможно было устранить путем проведения текущего ремонта участка кровли над квартирой истца. Обратила внимание на то, что НО Региональный фонд капитального ремонта не был своевременно выполнен запланированный ремонт крыши в доме истца.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Трегубенко А.Н. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что затопление квартиры истца произошло виду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по текущему ремонту кровли; ссылалась на то, что жилой дом <...> подлежит капитальному ремонту в рамках исполнения судебного решения от 16.01.2012 в порядке очередности, находится в реестре под номером 207. Полагала, что сумма ущерба, указанная в заключении специалиста АНО «Служба оценки», является завышенной.

Представитель ответчика ООО «Еврокомфорт» Меделяев С.С. ссылался на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с <...> управление многоквартирным домом № <...> № <...> по <...> в г. Омске не осуществляет. Представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Зуева О.В. просила в удовлетворении требований к региональному фонду отказать. В судебном заседании и письменных возражениях пояснила, что собственники многоквартирного дома <...> формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный оператор, проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, однако до настоящего времени в Фонд документов о проведении капитального ремонта от собственников не поступало.

Третье лицо Шахманова В.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Бруева Е.А. просит вынесенное судом решение отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с определенным судом объемом ответственности, с учетом того, что обязанности по текущему ремонту должны осуществляться управляющей компанией ежедневно, неисправности должны устраняться своевременно и в необходимом объеме. Полагает, что доля ответственности администрации составляет 20-30 %. Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку изначально срок проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <...> <...> по <...> планировался на 2016-2018 гг, без указания причин был перенесен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Еврокомфорт» в лице представителя Меделяева С.С. полагает, что решение в части взыскания с Администрации г. Омска ущерба от затопления является незаконным, доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Забота» в лице представителя Маар А.С. просит оставить вынесенное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав Литвиненко И.Ю., представителей Администрации г.Омска Бруеву Е.А., ООО «УК «Забота» Маар А.С., Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Трегубенко А.И., ООО «Еврокомфорт» Меделяева С.С., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не находит.

Из материалов дела следует, что Литвиненко И.Ю. и Шахмановой В.В. с <...> на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...> на пятом (последнем) этаже (л.д. 69-70, т. 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управление указанным многоквартирным жилом домом с 01.05.2017 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> и договора управления от <...> № <...> осуществляет ООО «УК «Забота», до <...> осуществляло ООО «Еврокомфорт» на основании договора управления от <...> № <...>, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> № <...> (л.д. 210-215, т. 1, л.д. 9-29, т. 2). К видам работ по текущему ремонту общего имущества, обязанности по осуществлению которых приняло на себя ООО «УК «Забота», относится, в том числе, ремонт крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт и замена участков водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2012, вступившим в законную силу, на Администрацию г. Омска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2013 (л.д. 58-61, т. 1). Поименованное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, крыша.

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Следуя материалам дела, квартиру истца, расположенную на последнем этаже многоквартирного дома, неоднократно затапливало вследствие протекания мягкой кровли. Затопление происходило как в период управления домом ООО «Еврокомфорт», так и в период управления ООО «УК «Забота», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты обследования от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, ответ на обращение от <...> (л.д. 165, 193-196, т. 1). В качестве причины затопления указано: длительное невыполнение капитального ремонта мягкой кровли, рекомендовано провести капитальный ремонт кровли с использованием денежных средств, оплачиваемых на проведение капитального ремонта на специальном счете. По вопросу неудовлетворительного состояния кровли истец обращалась в управляющие компании, в Государственную жилищную инспекцию Омской области в 2013, 2017, 2018 гг, в Администрацию г. Омска (л.д. 167-168, 170-172, 173-175).

Согласно ответу департамента городского хозяйства от <...>, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> до настоящего времени не проведен по причине того, что указанный дом находится на 216-м месте в реестре многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту; ремонт производится в соответствии с очередностью (л.д.179, т.1).

Как следует из акта обследования жилого помещения – квартиры <...> в г. Омске от <...>, составленного ООО «УК «Забота», квартира истца вновь была затоплена, имеются потеки воды на потолке в зале, откосы балкона мокрые, на кухне на потолке и стенах следы от воды, указано, что требуется проведение капитального ремонта крыши (л.д.49, 197, т.1).

Для оценки ущерба от затопления Литвиненко И.Ю. обратилась в АНО «Служба оценки», согласно заключению которого № <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления квартиры <...> в г. Омске составляет 54 551 руб., из которых: 33 111 руб. – стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещения (удаление обоев со стен, антисептирование стен, подготовка стен под обои, грунтовка стен, наклейка обоев, наклейка обойного плинтуса, удаление шпаклевочного и окрасочного слоя потолка, антисептирование потолка, шпаклевка потолка, грунтовка потолка, окраска потолка, замена потолочного плинтуса, демонтаж и установка пластиковых панелей на потолок, мойка окон со спецсредствами), 19 700 руб. – стоимость материалов по восстановлению внутренней отделки помещения, 1 740 руб. – стоимость уборки пострадавших помещений (л.д. 16-25, т. 1).

Объем повреждений имущества истца от затопления был установлен экспертом после осмотра объекта <...> и ответчиками не оспаривался (л.д. 28, т. 1).

<...> Литвиненко И.Ю. обратилась в ООО «УК «Забота» с претензией, содержащей требование возместить ущерб, причиненный ее квартире, в сумме 54 551 руб. (л.д. 57, т. 1).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, Литвиненко И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «б» п. 2, п.п. 10, 11, 16,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и исходил из того, что ООО «УК «Забота» несет обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием общего имущества, обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, тогда как необходимые меры по поддержанию кровли в работоспособном и безопасном состоянии приняты не были, что повлекло причинение истцу ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что решение Центрального районного суда г. Омска № 2-126/2012 от 16.01.2012 о возложении обязанности на Администрацию г. Омска по проведению капитального ремонта жилого дома <...> в г. Омске до настоящего времени не исполнено, кровля пришла в неудовлетворительное состояние и истек срок ее эксплуатации еще до передачи дома управляющей организации, в связи с чем установлена причинная связь между бездействием администрации и причинением истцу ущерба.

Степень вины ответчиков была определена судом в размере 50 % на 50 %, в связи с чем с Администрации г. Омска и ООО «УК «Забота» было взыскано по 27 275 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба истцу, исходя из суммы, определенной заключением специалиста АНО «Служба оценки» № <...><...>№ <...>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Забота» был взыскан штраф в размере 50 % от присужденного размера ущерба, который составил 13 637 рублей 75 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходв в равных долях, что составило по 4 265 руб. с каждого.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Забота» суммы ущерба, штрафа, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Бруева Е.А. не соглашается с определенным судом объемом ответственности, полагает, что доля ответственности администрации составляет 20-30 %.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (п. 5.1).

При этом в приложении № 7 указанного положения приведен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов. В указанный перечень, в числе прочего, входит, частичная замена рулонного ковра (при ремонте крыши); устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Таким образом, работы по текущему и капитальному ремонту по своему характеру и перечню являются различными, взаимно не исключают друг друга.

Постановленное в 2012 году решение Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2012 о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <...> со сроком исполнения до 31.12.2013 до настоящего времени не исполнено.

Как ранее было указано, еще до заключения между собственниками помещений в многоквартирном доме <...> в г. Омске и ООО «УК «Забота» договора управления от <...> состояние кровли было в неудовлетворительном, аварийном состоянии, систематически возникали протечки и затопление квартиры истца.

Указанный вывод подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от <...> № <...>, согласно которому степень износа конструктивных элементов крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет от 61% до 80%; техническое состояние кровли не позволяет обеспечить ее надлежащую эксплуатацию без принятия срочных мер по проведению капитального ремонта кровли и системы водоотведения с кровли, является аварийным (л.д. 78-90, т. 1).

Экспертом в ходе осмотра были установлены факты протекания, грибка на потолке верхних квартир дома, отслоение мягкой кровли на крыше, трещины в местах примыкания рубероида, о чем составлен акт от <...> (л.д. 91, т. 1).

Приведенный вывод эксперта о необходимости срочного проведения капитального ремонта крыши согласуется с положениями Ведомственных строительных норм. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446 (таблица 41), согласно которой при степени износа рулонной кровли на 61-80% при признаках износа: массовых протечках, отслоениях покрытия требуется полная замена кровли.

Наличие протечек было зафиксировано с 2013 года, о чем свидетельствуют акты обследования от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> ответ на обращение от <...> (л.д. 165, 193-196, т. 1).

В данной связи коллегия приходит к выводу о том, что в рамках проведения работ только по текущему ремонту, которые управляющей компанией частично проводились (л.д. 119-136, т. 1), недостатки кровли многоквартирного дома <...> не могли быть устранены, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Указанное свидетельствует о наличии причинной связи между неисполнением Администрацией г. Омска судебного решения об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> и причинением ущерба имуществу истца.

Отсутствие финансирования, наличие очередности не могут послужить основаниями для освобождения администрации от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения более семи лет.

Оснований для уменьшения степени ответственности администрации по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает по изложенным выше причинам.

Ссылки в жалобе на то, что многоквартирный дом <...> в г. Омске был включен в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании Постановления Правительства от 30.12.2013 № 369-п, ремонт крыши был запланирован на 2016-2018 гг и без обоснования причин был перенесен на 2020-2022 гг, на выводы суда не влияет и от возложенной на администрацию судебным решением обязанности проведения капитального ремонта не освобождает, поскольку даже при его проведении в 2016 году исполнение судебного решения было последней просрочено на два года.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> принято не было, виновных действий некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», связанных с не проведением капитального ремонта крыши, установлено не было.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░