Решение по делу № 1-703/2021 от 30.06.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                    05 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., подсудимого Тимофеева М.Н., его защитника- адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Бальжиновой В.Ж., Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимофеева М. Н., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, действия Тимофеева переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствии с внесенными в УК изменениями, срок наказания снижен до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мухоршибирского районного суда РБ условно-досрочно освобожден на срок 3 года 3 месяца 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тимофеев М.Н., находясь в алкогольном опьянении у входной двери в <адрес> подъезде № <адрес>, увидел в коридоре три велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1. В это время у Тимофеева М.Н. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение трех велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел. Тимофеев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришел в указанное место и воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются неочевидными, действуя умышленно, забрал по очереди три велосипеда, тем самым Тимофеев М.Н. тайно умышленно похитил взрослый велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, детский велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей и детский велосипед марки <данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Тимофеев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который в силу своего размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Подсудимый Тимофеев М.Н. вину в совершении преступления признал, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Тимофеева М.Н., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом дать показания, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он приехал в <адрес>, находился там в гостях у брата, вышел на конечной остановке маршрута № по <адрес>, где стал распивать алкогольные напитки возле магазина «<данные изъяты> находящегося там же, распивал с малознакомыми ему людьми, которые также находились возле магазина пьяные, он с ними не знакомился. Около 20 часов этого же дня он вспомнил, что около одной недели назад, когда он находился у друга Крикунова А. по адресу <адрес>, он заметил, что в коридоре пятого этажа подъезда № в его доме стояли три велосипеда: один взрослый и два детских. О чем вспомнив, он решил сходить проверить данные велосипеды в коридоре данного дома. Тогда в это же время он прошел до указанного дома прошел: во второй подъезд, поднялся на пятый этаж, где обнаружил, что указанные три велосипеда также стоят в коридоре, один взрослый был спортивного типа, черного цвета, два детских- один желтого цвета, второй зеленного цвета. В этот момент около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данные три велосипеда, после чего продать их, так как у него не было денег, вырученные деньги хотел потратить на свои личные нужды. Но красть в это же время не стал, решил дождаться ночи, когда все будут спать. И он ушел пешком к другу Посохову Игорю в район ПВЗ, где он распивал спиртное. После чего, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он снова вернулся к указанному дому, где стоят велосипеды, прошел на пятый этаж, подошел к трем указанным велосипедам, и взял в руки один детский велосипед зеленного цвета, понес вниз, тем самым похитил его, он его нес в руках, не катил и поставил за домом № по <адрес>, у балкона. После чего он вернулся обратно в подъезд взял в руки второй детский велосипед желтого цвета, который так же унес за <адрес>, у балкона. Затем он снова вернулся за взрослым третьим велосипедом, который так же спустил вниз, затем выкатил его с подъезда и укатил в то же место за <адрес>. Он не шумел, в подъезде никого не было, было тихо. Чтобы выкатить три велосипеда у него ушло примерно 15 минут, значит ему понадобилось 5 минут на каждый велосипед, чтобы вынести и укатить за дом. После чего он их решил унести в ограду дома дяди по <адрес>. Так как они были тяжелые, он взял один взрослый велосипед, который покатил, и один детский велосипед зеленного цвета, который он понес на себе. Данный взрослый велосипед он оставил в ограде указанного дома, а указанный детский велосипед он понес на остановку общественного транспорта <данные изъяты>» по <адрес>, чтобы попробовать продать таксистам. За вторым детским велосипедом желтого цвета он не стал возвращаться, так как устал, и решил его оставить там же. Придя на <данные изъяты>» он подошел к такси, он был марки «<данные изъяты>», на боку был знак на белом фоне, в виде номера телефона: «<данные изъяты> автомобиль в кузове темно-красного цвета, государственный номер не заметил, за рулем был водитель мужчина, на вид 50-55 лет, бурят, плотного телосложения, среднего роста, был одет в темную одежду. На лобовом стекле сверху имелась светящаяся надпись: <данные изъяты>» <данные изъяты>. Он предложил таксисту купить у него детский велосипед за 3000 рублей, сказал, что он продает принадлежащий ему велосипед, водитель сказал, что купит у него его за 900 рублей, на что он согласился, и продал ему велосипед. После чего, он уехал распивать спиртное по своим знакомым. Вырученные им деньги в сумме 900 рублей он пропил. О том, что он похитил три велосипеда он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома у дяди, приехали сотрудники полиции, и сообщили, что он подозревается в краже велосипедов, он увидев их сразу понял по какому поводу они приехали, и сразу же признался, что это действительно он совершил кражу и проехал в отделение полиции. Он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 85-90, 102-104).

Показания, данные в качестве подозреваемого, Тимофеев М.Н. подтвердил при проверке показаний обвиняемого на месте- по адресу: <адрес>, подъезд 2, 5 этаж, подозреваемый показал, каким образом похитил 3 велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1, и каким образом в последующем ими распорядился (л.д. 91-97).

Согласившись ответить на вопросы после оглашения показаний, подсудимый Тимофеев М.Н. подтвердил их полностью.

Установленные показаниями подсудимого, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 47-48, 49-51), свидетелей Тимофеева А.В. (л.д. 63), Валиковой А.А. (л.д. 66), Осадчук И.Н. (л.д.70-72).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее он проживал с <данные изъяты> и детьми по <адрес>. Данный дом коридорного типа, где в коридоре они хранили велосипеды. Однако осенью они переехали на <адрес>83 <адрес>., велосипеды также оставили, так как в квартиру откуда они переехали, заехали их знакомые <данные изъяты> с детьми, однако она уехала в командировку и живет ее брат <данные изъяты>, фамилии и отчества не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они были у Ринчиновой в гостях, велосипеды его были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его жене позвонила Ринчинова и сообщила, что ее брат Дмитрий позвонил ей и сообщил, что нет велосипедов. После чего он сразу приехал и увидел, что его большой велосипед на месте. Далее со слов Дмитрия знает, что он нашел данный велосипед на <адрес>, в ограде дома, так как прошел по следам. В это время пришел друг Дмитрия, имя его не помнит и втроем пошли на вышеуказанный адрес, чтобы узнать, где; остальные велосипеды, то есть еще два детских велосипеда марки «<данные изъяты> желтого и белого цвета, оценивает по 5000 рублей, большой марки «<данные изъяты> также оценивает в 5000 рублей. Когда шли на данный адрес он видел следы от велосипедов, они вели к данному дому и видно как закатывали велосипеды в ограду и там прекращаются следы. Они зашли в ограду данного дома и постучали в дом. Где вышел мужчина, у которого он спросил, где два велосипеда. Он сказал, что не знает. Тогда спросил у него, откуда тогда был у него eгo большой велосипед. Он сказал, что когда проснулся, то увидел у себя этот велосипед в ограде. Далее он обратил внимание, что следы подошвы обуви и протектора колес велосипеда, обнаруженные возле <адрес> и в ограде <адрес> одинаковые. Далее данную обувь данный мужчина показал им, хотя ранее показывал другу. Не найдя велосипедов они ушли. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Согласно чекам два данных велосипеда он купил ДД.ММ.ГГГГ, один из которых велосипед «<данные изъяты> стоимостью 4632 рубля, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4500 рублей, второй велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 4774 рубля, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4500 рублей, то есть ущерб от кражи данных двух велосипедов составил 9000 рублей. Данные два детских велосипеда были в отличном состоянии, так как дети практически не катались на них. Общий ущерб от кражи его указанных трех велосипедов составил 14 000 рублей. Причиненный ему ущерб от кражи является для него значительным, так как он является безработным, подрабатывает по отделке квартир, месячный доход у него около 40 000 рублей, помогает содержать двух малолетних детей, опекуном которых является Ларионова А.А. Оплачивает ипотеку, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения кражи, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил принять меры и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22:00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08:30ч. 27.02.2021г. похитило велосипеды из подъезда № <адрес>. (л.д.17);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен коридор в подъезде №, <адрес>. В ходе которого установлено место преступления и обнаружен, осмотрен и изъят велосипед марки «Lider Rider» в корпусе черно-зеленного цвета и 1 след подошвы обуви путем фотографирования (л. д. 18-23, 24);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 1 след подошвы обуви путем фотографирования и обувь фирмы «Аляска» (л.д.27-30);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. След обуви на фотоснимках № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. 2. След обуви на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не обувью изъятой по адресу: <адрес>, а иной обувью (л.д.34-36).

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с психопатоподобным синдромом (F 70)(ответ на вопрос №, 2). Степень имеющихся у Тимофеева психических нарушений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Тимофеев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Тимофеев с точки зрения психического состояния способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. Психическое состояние Тимофеева позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ права. (л.д. 138-140).

Заключение комиссии экспертов, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает Тимофеева М.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, оценивая все исследованные доказательства, признает их по содержанию относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Тимофеева виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.

При этом, в основу приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Тимофеева А.В., Валиковой А.А., Осадчук И.Н. в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также и иными материалами, устанавливают одни фактические обстоятельства и изобличают подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет также показания подсудимого Тимофеева М.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде.

Тимофеев М.Н. подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Показал, что он, находясь в коридоре на 5 этаже в подъезде 2 <адрес> похитил 3 велосипеда, их которых один продал, второй потерял, третий откатил к себе во двор по месту жительства. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о характере и объеме похищенного, а также показаниями свидетелей Тимофеева А.В. и Осадчук И.Н., в ограде дома которых был обнаружен один из похищенных велосипедов.

Таким образом, Тимофеев, зная, что велосипеды принадлежат другому лицу, похитил указанное имущество, чтобы в последующем иметь возможность распоряжаться чужим имуществом в личных целях, т.е. действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. умышленно. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился имуществом по своему усмотрению. При этом, действия Тимофеева носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшего и окружающих.

Характер и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего, подсудимого, иными представленными документами и никем не оспариваются.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим, оценка похищенных вещей никем не оспаривалась.

Давая правовую оценку действиям Тимофеева М.Н., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких либо законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все представленные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд оценивает в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья,

Однако применить, при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в порядке ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, суд считает возможным не назначать подсудимому Тимофееву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Тимофеева М.Н., влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимому суд устанавливает испытательный срок.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца –Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Тимофееву М.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 9000 рублей, суд установил, что в результате совершения Тимофеевым преступного деяния, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшего признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Мешкову А.А. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 24150 рублей (в ходе следствия в размере 15150 рублей, в судебном заседании - в размере 9000 рублей). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение осужденного на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ наказание, назначенное Тимофееву М.Н., считать условным, назначив осужденному испытательный срок в 3 (три) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства, работы уведомлять данный орган в срок не позднее 14 суток.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив Тимофеева М.Н. из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания Тимофеева М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Мешкову А.А. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 24150 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Тимофеева М. Н. в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Lider Rider»- считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                            М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья                                            М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Уникальный идентификатор дела - 04RS0№-14