Решение по делу № 33-2325/2022 от 18.01.2022

Судья Л.Н. Абдрахманова УИД 16RS0036-01-2021-007342-95

дело № 2-2268/2021

дело № 33-2325/2022

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новико» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск И.Б. Гаязова удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между И.Б. Гаязовым и ООО «Новико» договор купли-продажи № АН-20/30/03-40 от 20 марта 2021 года.

Взыскать с ООО «Новико» в пользу И.Б. Гаязова стоимость автомобиля 829000 руб., убытки в размере 71620 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 452810 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новико» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 15267 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя И.Б. Гаязова А.В. Апальковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Б. Гаязов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» (далее - ООО «Новико») о расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченных по договору денежных средств; процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для приобретения автомобиля; компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2021 года И.Б. Гаязов обратился в автосалон «LADA PROMO» ООО «Новико» с целью приобретения автомобиля Lada Largus. Менеджер продемонстрировал истцу фотографию автомобиля на телефоне, поскольку транспортное средство в автосалоне отсутствовало, информировал, что автомобиль 2020 года.

20 марта 2021 года между И.Б. Гаязовым и ООО «Новико» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus VIN ...., стоимостью 829000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора истцом внесена предварительная оплата в размере 250000 руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между И.Б. Гаязовым и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)).

И.Б. Гаязов указывает, что при подписании кредитного договора его смутил большой ежемесячный платеж. Уточнив в банке, что в рефинансировании ему может быть в последующем отказано, он решил отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, из представленных документов истцу стало известно, что автомобиль 2018 года выпуска, а не 2020 года, как его информировал менеджер. В расторжении договоров и возврате предварительной оплаты истцу было отказано, при этом автомобиль ему не передавался.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной информации о годе выпуска автомобиля; указывая на введение его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, размера ежемесячного платежа по кредитному договору, И.Б. Гаязов обратился в суд с данными требованиями.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новико» просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт полагает, что права истца не нарушены, поскольку в договоре купли-продажи содержалась информация, что приобретаемый автомобиль 2018 года выпуска. Подписав кредитный договор, истец подтвердил ознакомление с его условиями и согласился с ними. Обращает внимание, что согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 20 марта 2021 года № АН-20/03-40 передача автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля. Указывает, что продавец был готов исполнить свое обязательство по передаче автомобиля, вместе с тем истец его не получил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Б. Гаязова А.В. Апалькова возражала доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2021 года № АН-20/03-40, заключенного с ООО «Новико», И.Б. Гаязов приобрел автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN ...., стоимостью 829000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора в день его подписания покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 215000 руб. Оставшаяся стоимость автомобиля подлежала оплате в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

В тот же день между И.Б. Гаязовым и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 683920 руб. сроком на 96 месяцев для приобретения спорного автомобиля, с условием уплаты 18,9 % годовых.

Истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, ссылается, что при его подписании был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Считает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, поскольку ему был продан автомобиль 2018 года выпуска, при том, что он хотел приобрести транспортное средство 2020 года выпуска.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении ответчиком истцу полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле.

Вместе с тем при разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что 20 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автостайл» (далее - ООО «Автостайл») (принципал) и ООО «Новико» (агент) заключен агентский договор № АН-20/03-40, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По указанному договору агент продает автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN .... (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договора товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к третьему лицу (покупателю) осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем.

Согласно пункту 4.1 агентского договора агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние товара.

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства, собственником автомобиля является ООО «Автостайл».

Принимая во внимание, что судебный акт, непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Автостайл», суду следовало по своей инициативе решить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле не было привлечено указанное заинтересованное в исходе дела лицо, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Автостайл».

Направить привлеченному третьему лицу копии искового заявления, решения суда, апелляционной жалобы.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14 марта 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Н. Абдрахманова УИД 16RS0036-01-2021-007342-95

дело № 2-2268/2021

дело № 33-2325/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей И.З. Рашитова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новико» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск И.Б. Гаязова удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между И.Б. Гаязовым и ООО «Новико» договор купли-продажи № АН-20/30/03-40 от 20 марта
2021 года.

Взыскать с ООО «Новико» в пользу И.Б. Гаязова стоимость автомобиля 829000 руб., убытки в размере 71620 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 452810 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новико» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 15267 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Новико» И.Р. Ахметзянова, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя И.Б. Гаязова А.В. Апальковой, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Б. Гаязов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» (далее - ООО «Новико») о расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченных по договору денежных средств; процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для приобретения автомобиля; компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2021 года И.Б. Гаязов обратился в автосалон «Lada Promo» ООО «Новико» с целью покупки автомобиля Lada Largus. Поскольку автомобиль отсутствовал в автосалоне, истцу была показана фотография приобретаемого транспортного средства, которая имелась в телефоне менеджера.

20 марта 2021 года между И.Б. Гаязовым и ООО «Новико» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus, VIN ...., стоимостью 829000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора истцом внесена предварительная оплата в размере 250000 руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между И.Б. Гаязовым и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)).

И.Б. Гаязов указывает, что при подписании кредитного договора его смутил большой ежемесячный платеж. Уточнив в банке, что в рефинансировании ему может быть в последующем отказано, он решил отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, из представленных документов истцу стало известно, что автомобиль 2018 года выпуска, а не 2020 года, как его информировал менеджер. В расторжении договоров и возврате предварительной оплаты истцу было отказано, при этом автомобиль ему не передавался.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации об автомобиле, в частности о годе выпуска, его стоимости; указывая на введение его в заблуждение относительно условий кредитного договора, И.Б. Гаязов обратился в суд с данными требованиями. В обоснование истец также указывал на положения пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», предусматривающего право отказа от товара в течение семи дней.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новико» просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт полагает, что права истца не нарушены, поскольку в договоре купли-продажи содержалась информация, что приобретаемый автомобиль 2018 года выпуска. Подписав кредитный договор, истец подтвердил ознакомление с его условиями и согласился с ними. Обращает внимание, что согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 20 марта 2021 года № АН-20/03-40 передача автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля. Указывает, что продавец был готов исполнить свое обязательство по передаче автомобиля, вместе с тем истец его не получил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 17 февраля 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» (далее - ООО «Автостайл»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Б. Гаязова А.В. Апалькова просила удовлетворить исковые требования, возражала доводам жалобы.

Представитель ООО «Новико» И.Р. Ахметзянов возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в пункте 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2021 года № АН-20/03-40, заключенного с ООО «Новико», И.Б. Гаязов приобрел автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN ...., стоимостью 829000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора в день его подписания покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 215000 руб. Оставшаяся стоимость автомобиля подлежала оплате в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

В тот же день между И.Б. Гаязовым и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 683920 руб. сроком на 96 месяцев для приобретения спорного автомобиля, с условием уплаты 18,9 % годовых.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, И.Б. Гаязов указывал, что после подписания кредитного договора ему стало известно о размере ежемесячного платежа, который оказался гораздо больше, чем он ожидал.

Обжалуемый судебный акт выводов относительного данного довода истца не содержит, за исключением указания на то, что потребитель является более слабой стороной в рассматриваемом споре.

Согласно условиям кредитного договора от 20 марта 2021 года № 58/АК/21/434 денежные средства в размере 683920 руб. предоставлены И.Б. Гаязову на индивидуальных условиях кредитования. В кредитном договоре указана информация о сумме кредита, сроке действия договора, процентной ставке, количестве ежемесячных платежей и их размере. Истец с этой информацией был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанном документе. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и с Общими условиями кредитования, с которыми также согласился, о чем свидетельствует содержание пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора.

Истцу был предоставлен график платежей по кредитному договору, который подписан им на каждой странице.

Как следует из ответа банка на запрос суда апелляционной инстанции, для рассмотрения заявки и принятия решения о возможности выдачи кредита банку достаточно заявления-анкеты. Лишь при непосредственном оформлении кредитного договора банк проверяет наличие самого договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, довод истца о необходимости соблюдения иной последовательности совершения действий при приобретении автомобиля: первично заключение договора купли-продажи автомобиля, а в последующем обращение в банк в целях получения кредита, ничем не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанные документы и их содержание позволяли заемщику объективно оценить объем своих обязательств. То обстоятельство, что истец, как он указывал в обоснование требований, подписывая документы, не читал их, не может являться безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку является риском самого истца и не подтверждает факт введения его в заблуждение при совершении сделки.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания не представлено и материалами дела не установлено.

Следует учесть, что кредитный договор содержит индивидуально определенные условия, которые могут быть согласованы в индивидуальном порядке с каждым заемщиком; при заключении договора истец был вправе вести переговоры с кредитором по условиям заключаемой сделки, заявить о своих предложениях путем составления протокола разногласий к проекту договора. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, не представлено. Истец также был вправе отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иные кредитные организации.

Таким образом, истец, заключая и подписывая оспариваемый договор, должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с условиями документов, которые необходимо подписать. Подписание истцом кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что буквальное толкование условий спорного кредитного договора позволяет определить содержание и действительную общую волю сторон с учетом цели договора, то есть на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства Lada Largus, VIN ...., за счет заемных денежных средств. При этом оснований полагать о наличии волеизъявления истца на заключение иной сделки, на иных условиях у судебной коллегии не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут продавцом ООО «Новико» относительно информации о размере ежемесячного платежа по кредиту.

В ходе производства по делу судом установлено, что ранее было два собственника автомобиля, транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. Истец, поддерживая заявленные требования, ссылался дополнительно на указанные обстоятельства, полагал, что ответственность лежит на ответчике (агенте, который действовал в интересах ООО «Автостайл»), поскольку он указан в договоре в качестве продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года между ООО «Автостайл» (принципал) и ООО «Новико» (агент) заключен агентский договор № АН-20/03-40, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По указанному договору агент продает автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN .... (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договора товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к третьему лицу (покупателю) осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем.

Принадлежность спорного автомобиля ООО «Автостайл» подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

По условиям пункта 2.1.1 договора агент обязан осуществить поиск покупателя, проделать преддоговорню работу, заключить с покупателем договор купли-продажи по цене, указанной в агентском договоре.

Согласно пункту 4.1 агентского договора агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние товара.

Установив, что по агентскому договору ООО «Новико» приняло на себя обязательство по поручению ООО «Автостайл» совершить для него, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продавцом по договору купли-продажи от 20 марта 2021 года, а, соответственно, лицом у которого возникли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, является ООО «Автостайл». В связи с чем требования И.Б. Гаязова, предъявленные к ООО «Новико», не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Выбор ответчика был произведен самим истцом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования к указанному им ответчику - ООО «Новико». По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика. В этой связи, рассмотрев дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление истцом требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
16 ноября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.Б. Гаязова к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.