Решение от 14.04.2022 по делу № 33-2325/2022 от 18.01.2022

Судья Л.Н. Абдрахманова                   УИД 16RS0036-01-2021-007342-95

                                                                дело № 2-2268/2021

                                                                дело № 33-2325/2022

                                                                учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новико» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск И.Б. Гаязова удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между И.Б. Гаязовым и ООО «Новико» договор купли-продажи № АН-20/30/03-40 от 20 марта 2021 года.

Взыскать с ООО «Новико» в пользу И.Б. Гаязова стоимость автомобиля 829000 руб., убытки в размере 71620 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 452810 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новико» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 15267 руб.                      15 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя И.Б. Гаязова А.В. Апальковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    И.Б. Гаязов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» (далее - ООО «Новико») о расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченных по договору денежных средств; процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для приобретения автомобиля; компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта                     2021 года И.Б. Гаязов обратился в автосалон «LADA PROMO» ООО «Новико» с целью приобретения автомобиля Lada Largus. Менеджер продемонстрировал истцу фотографию автомобиля на телефоне, поскольку транспортное средство в автосалоне отсутствовало, информировал, что автомобиль 2020 года.

    20 марта 2021 года между И.Б. Гаязовым и ООО «Новико» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus VIN ...., стоимостью 829000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора истцом внесена предварительная оплата в размере 250000 руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между И.Б. Гаязовым и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)).

    И.Б. Гаязов указывает, что при подписании кредитного договора его смутил большой ежемесячный платеж. Уточнив в банке, что в рефинансировании ему может быть в последующем отказано, он решил отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, из представленных документов истцу стало известно, что автомобиль                     2018 года выпуска, а не 2020 года, как его информировал менеджер. В расторжении договоров и возврате предварительной оплаты истцу было отказано, при этом автомобиль ему не передавался.

    Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной информации о годе выпуска автомобиля; указывая на введение его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, размера ежемесячного платежа по кредитному договору, И.Б. Гаязов обратился в суд с данными требованиями.

    Протокольным определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

    В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика исковые требования не признал.

    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Новико» просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт полагает, что права истца не нарушены, поскольку в договоре купли-продажи содержалась информация, что приобретаемый автомобиль 2018 года выпуска. Подписав кредитный договор, истец подтвердил ознакомление с его условиями и согласился с ними. Обращает внимание, что согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 20 марта 2021 года № АН-20/03-40 передача автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля. Указывает, что продавец был готов исполнить свое обязательство по передаче автомобиля, вместе с тем истец его не получил.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель                   И.Б. Гаязова А.В. Апалькова возражала доводам жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2021 года                   № АН-20/03-40, заключенного с ООО «Новико», И.Б. Гаязов приобрел автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN ...., стоимостью 829000 руб.

    По условиям пункта 3.1 договора в день его подписания покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 215000 руб. Оставшаяся стоимость автомобиля подлежала оплате в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

    В тот же день между И.Б. Гаязовым и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 683920 руб. сроком на 96 месяцев для приобретения спорного автомобиля, с условием уплаты 18,9 % годовых.

Истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, ссылается, что при его подписании был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Считает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, поскольку ему был продан автомобиль 2018 года выпуска, при том, что он хотел приобрести транспортное средство 2020 года выпуска.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении ответчиком истцу полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле.

Вместе с тем при разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что 20 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автостайл» (далее - ООО «Автостайл») (принципал) и ООО «Новико» (агент) заключен агентский договор № АН-20/03-40, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По указанному договору агент продает автомобиль Lada Largus,                  2018 года выпуска, VIN .... (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договора товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к третьему лицу (покупателю) осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем.

Согласно пункту 4.1 агентского договора агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние товара.

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства, собственником автомобиля является ООО «Автостайл».

Принимая во внимание, что судебный акт, непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Автостайл», суду следовало по своей инициативе решить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле не было привлечено указанное заинтересованное в исходе дела лицо, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 11 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 72/2, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░