Решение по делу № 33-8628/2018 от 18.06.2018

Судья Яниева А.А. № 33-8628/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Егоркину Михаилу Викторовичу о приведении гаражного бокса в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Егоркина М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Егоркину Михаилу Викторовичу о приведении гаражного бокса в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Егоркина Михаила Викторовича, привести гаражный бокс распряженный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса второго этажа в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Егоркину М.В. с требованием обязать последнего привести гаражный по адресу <адрес> в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в рамках компетенции, установленной Положением о департаменте градостроительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 17 августа 2010 года № 114-р, в порядке, установленном распоряжением администрации города от 05 июля 2011 года № 90-р об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации г. Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории г. Красноярска 29 ноября 2016 года произведено обследование гаражного бокса, по результатам которого установлено, что в гаражном боксе <адрес> произведены работы путем надстройки второго этажа, выполненного из металлоконструкций. Поскольку ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию указанного объекта, а ответчик самостоятельно не производит демонтаж, вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Егоркину М.В. о приведении гаражного бокса, строения №, бокс № расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что при обследовании гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что над гаражным боксом Егоркиным М.В. возведен второй этаж, без получения соответствующих разрешений на строительство, при этом второй этаж используется не для хранения автотранспорта, что не соответствует назначению возведенного строения, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Судом постановлено приведенное решение.    

В апелляционной жалобе Егоркин М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что сооружение, возведенное на гаражном боксе №, принадлежащем ему на праве собственности, ни каким образом не нарушает градостроительный регламент; соответствует требованиям законодательства, расположено в границах гаражного бокса, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности гаражного бокса № и сохранение указанного сооружения не несет опасности правам, законным интересам, а также жизни и здоровью собственников иных помещений. Считает, что спорное сооружение отвечает требованиям п.п. 2,4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что указывает на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство.

Представитель третьего лица ГК «Сокол», третье лицо Васильев Ю.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Егоркина М.В., его представителя Саплеву Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации Красноярского края – Козловского И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егоркин М.В. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 года № 1245 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года за Егоркиным М.В. признано право собственности на гаражный бокс № №, общей площадью 54,6 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>

Из кадастрового паспорта сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400185:4528, по адресу г. Красноярск, ул. Тельмана, 49 «а», стр.8, гаражный бокс 11 следует, что до реконструкции оно представляло собой одноэтажный гаражный бокс, площадью 54,6 кв. метра (л.д.47-48).

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года установлено, что согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № 1-162/1 от 23 октября 2015 года гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> является объектом завершенного строительства. При обследовании строительных конструкций гаража было установлено, что гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам, является капитальным строением.

Из технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования объекта, расположенного на крыше гаражного бокса по адресу: <адрес> следует что оно представляет собой прямоугольное сооружение площадью 10 х6,3 м не является капитальным сооружением по степени долговечности и эксплуатационным требованиям относится к 3 пониженному уровню ответственности, классу КС-1- строение с минимальными эксплуатационными и архитектурными качествами (временное сооружение).

Согласно заключению № 108 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности двухэтажное нежилое строение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска требования о приведении в первоначальное положение самовольно реконструированного сооружение гаражного бокса подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением Егоркиным М.В. требований Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта капитального строительства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных заключений ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», ООО «Альт», акта осмотра земельного участка от 29 ноября 2016 года, а также представленных сторонами фотоматериалов следует, что ответчиком реконструировано, путем надстройки второго этажа, принадлежащее ему на праве собственности здание гаражного бокса, которое является капитальным строением. Надстройка представляет собой временное сооружение площадью 10 х 6,3 кв.м.

Со слов ответчика надстройка используется в качестве склада, вход в который осуществляется через подъёмник снизу, а также имеется пожарный выход на крышу соседнего гаража.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ приходит к выводу, что в результате надстройки второго этажа произведена реконструкция, нежилого помещения, поскольку увеличилась его высота, площадь, этажность. Кроме того изменилось его назначение, помещение используется как склад запасных частей, при этом второй этаж, как следует из заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 12 июля 2017 года, а также пояснений ответчика, не предполагает его использование для целей хранения личного автотранспорта.

Таким образом, из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что в связи с возведением второго этажа сооружения изменилось его функциональное назначение, и оно используется в качестве складского помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Егоркин М.В. произвел реконструкцию капитального гаража, без получения необходимой в данном случае разрешительной документации, доказательств того, что возведением второго этажа над гаражом Егоркина М.В. не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как гаража Егоркина М.В., так и рядом стоящих сооружений гаражного кооператива, в связи с чем суд обоснованно признал, что произведенная Егоркиным М.В. реконструкция гаража является незаконной, а объект капитального строительства в реконструированном состоянии является самовольной постройкой, подлежащей приведению в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы Егоркина М.В. о том, что для возведения им второго этажа на гараже не требовалось разрешения на реконструкцию, несостоятельны.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Произведенные Егоркиным М.В. строительные работы по возведению надстройки над гаражом, которые включают в себя работы по монтажу ограждающих конструкций входят в Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года N 624 и относятся к работам по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, в связи с чем требовалось получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости- гаража, который в результате реконструкции приобрел иное назначение.

Согласно разделу 13 ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» при модернизации и реконструкции объекта, во время которой в существующую конструктивную систему добавляют новые элементы конструкции оценка технического состояния строительных объектов является обязательной.

Между тем как следует из заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» при даче технического заключения, специалистом Матыскиным Д.А. оценка надежности, а также обследование степени долговечности и соответствия эксплуатационным требованиям первого этажа капитального гаража над которым по сути возведен второй этаж не производилась.

Таким образом, ответчиком не доказано, что объект капитального строительства в целом в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правила и может быть использован, в том числе и как складское помещение.

Однако, из дела следует, что объект реконструирован без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации на реконструкцию, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный объект не является капитальным строением, опровергается вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года из которого следует, что гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением, а поскольку второй этаж является его составной частью доводы о том, что строение не является капитальным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоркина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: