Решение по делу № 2-609/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-609/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца Неклюдовой К.В., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 29 июня 2018 года Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой К. В. к Богачеву А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

07 июня 2018 года произошло ДТП – ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», допустил столкновение с принадлежащим истцу под ее управлением автомобилем «<данные изъяты>». Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ответчик не имеет. 17 декабря 2018 года оставлен без рассмотрении аналогичный иск, ответчик обязался добровольно выплатить ущерб, однако обязательство не выполнил.

В связи с этим просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, по заключению эксперта, <данные изъяты>, за вычетом добровольно выплаченных <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик извещен, о чем имеются телефонограммы. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Руководствуясь частями 3 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным, при согласии истца, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью истца и ее представителя, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS. 07 июня 2018 года в 8ч. 20мин. в <адрес> произошло ДТП – Богачев А.С., управляя принадлежащим Вилкову Е.С. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В ее действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено.

13 июня 2018 года в отношении Богачева А.С. за оставлением места ДТП составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за отсутствие полиса ОСАГО по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, также в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящий автомобиль.

В связи с этим суд исходит из наличия полной вины в ДТП второго его участника и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Составленным по заказу истца экспертным заключением и отчетом об оценке ООО «ГудЭксперт-Чита» от 27 июня и 11 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, годные остатки <данные изъяты>

Стороной истца представлена расписка ответчика от 18 октября 2018 года о добровольном возмещении ущерба путем выплаты <данные изъяты>, по утверждению истца ответчик фактически выплатил ей в ноябре и декабре 2018 года <данные изъяты>

В материалах гражданского дела № 2-1511/2018 по аналогичному иску между теми же сторонами, оставленному без рассмотрения определением Ингодинского районного суда города Читы от 17 декабря 2018 года, имеется заявление Богачева А.С. о признании иска Неклюдовой К.В., за исключением требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, пункта 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.

Вина второго участника ДТП и размер причиненного истцу ущерба доказаны. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено. Принадлежность ему автомобиля в момент ДТП на законном основании никем не оспаривается.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

Соответственно, суд признает правильными требования истца о возмещении ущерба, из расчета среднерыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости его годных остатков и добровольно выплаченных сумм, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Поскольку истцом заявлено о взыскании этой суммы на <данные изъяты> меньше суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> не может быть удовлетворено, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, например вред здоровью, истец не представила, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанциями и договорами судебные расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>

Оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя истца приобщен к материалам дела, такие расходы следует признать относящимися к конкретному делу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд находит перечисленные расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, в заявленном размере, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя, представлявшего интересы истца в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Неклюдовой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева А. С. в пользу Неклюдовой К. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ