Решение по делу № 8Г-20321/2021 [88-19336/2021] от 01.10.2021

                                                                          УИД 11RS0001-01-2021-005102-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19336/2021

                 № 2-4402/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                           17 ноября 2021 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бурматовой Г.Г., Козловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Наталии Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки

    по кассационной жалобе Зыковой Наталии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Зыкова Наталия Владимировна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 475000 рублей неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена с нарушением установленных законом сроков.

          Решением решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года исковые требования Зыковой Н.В. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зыковой Н.В. взыскано 475000 рублей неустойки, 7000 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 7950 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2021 года решение изменено в части размера суммы неустойки и суммы государственной пошлины, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зыковой Наталии Владимировны взыскана неустойка в сумме 237500 рублей, в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 5575 рублей. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Зыкова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением требований закона и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения и так сниженного истцом самостоятельно размера неустойки.

              На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

          В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

          Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2020 на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 5-м км автодороги пгт. Ленинское - дер.Указна в Шабалинском районе Кировской области, водитель Алисултанов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер №, нарушил пункты 10.1, 15.2-15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение автомобиля с локомотивом грузового поезда.

          В результате столкновения пассажир автомобиля Долгих А.А. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте аварии.

          Вступившим в законную силу 11.07.2020 приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 30.06.2020 Алисултанов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Гражданская ответственность Алисултанова Р.А. при управлении названным автомобилем на момент аварии застрахована не была.

          Зыкова Н.В., являющаяся матерью Долгих А.А., обратилась в Российский Союз Страховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

          АО «ГСК «Югория» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними 10.12.2019 договора №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

           В соответствии с пунктом 1.1 названного договора PCА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

          АО «ГСК «Югория» направило Зыковой Н.В. ответ, в котором указало, что для дальнейшего рассмотрения дела и производства выплаты необходимо предоставить решение суда по уголовному делу, вступившее в законную силу.

          13.08.2020 Зыковой Н.В. ответчику был предоставлен приговор суда от 30.06.2020 без отметки о его вступлении в законную силу.

          19.08.2020 Зыковой Н.В. был направлен повторный запрос, полученный

25.08.2020, и оставленный без ответа.

          21.08.2020 Зыкова Н.В. представила в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием произвести выплату, на которую 27.08.2020 направлен ответ с той же просьбой - представить приговор суда с отметкой о его вступлении в законную силу.

           03.09.2020 истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести выплату, самостоятельно запросив необходимые документы. В тот же день истцу направлен ответ с содержанием, аналогичным предыдущим.

           Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2020 по делу №2-7265/2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зыковой Н.В. взыскано 475000 рублей компенсационной выплаты. Этим же решением Зыковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2021 названное решение отменено в части отказа Зыковой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании штрафа; по делу в этой части принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зыковой Н.В. взыскан штраф в размере 237500 рублей.

          Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктами 4.18-4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 26.12.2017    №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая преюдициальное значение решения Сыктывкарского городского суда от 15.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу №2-7265/2020, исходя из нарушения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные пунктом 21 статьи 12 Законе Об ОСАГО сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

          При этом суд исходил из того, что Зыкова Н.В. надлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению ответчику необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, однако последним обязательства по выплате компенсации в установленный законом срок не были исполнены.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к АО «ГСК «Югория», суд исходил из того, что данное юридическое лицо при принятии у истца документов о компенсационной выплате действовало на основании договора от 10.12.2019 от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

          Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал 475000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки суд второй инстанции не огласился и, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание представленный расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (выплата не производилась на протяжении более 8 месяцев), характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по производству компенсационной выплаты, снизил размер неустойки до 237500 рублей.

          Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    Данные доводы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда, они правильности мотивированного вывода суда нижестоящей инстанции не опровергают.

    Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и ее размере соответствуют положениям пункта 1 статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 72, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, учитывают конкретные обстоятельства дела.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны, произведены в пределах установленной законом дискреции и отвечают требованиям действующего законодательства.

    Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе не может влечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

              Председательствующий

    судьи