Решение по делу № 2-3253/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-3253/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлениюАО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2 был заключён договор займа №. По условиям сделки ООО МКК «ВЕРИТАС» предоставил ответчику заем в размере 24 250 руб. под 292% годовых. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЕРИТАС» уступило право требования просроченной задолженности ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ».

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 51 495 руб., госпошлину в размере 1 744,85 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО ЦДУ не явился, о времени и дате его проведения был извещён надлежащим образом, вместе с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2 был заключен договор займа №.

По его условиям ООО МКК «ВЕРИТАС» предоставил ответчику заем в размере 24 250 руб. под 292% годовых, а ФИО2 взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов и иных платежей на условиях, определенных договором.

Сумма займа была перечислена ФИО2 на расчетный счет.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЕРИТАС» уступило права требования по договору займа с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее-АО «ЦДУ»).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела АО ПКО «ЦДУ» по договору цессии перешло право требования с ФИО2 суммы займа и процентов по нему.

Сведений об уплате какой-либо части займа отсутствуют.

Истцом также представлен расчет суммы долга в размере 51 495 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 24 250 руб., суммы просроченных процентов в размере 25 892,48 руб., суммы задолженности по штрафам в размере 1 352,52 руб., что соответствует реестру уступаемых прав.

Суд отмечает, что ответчик, зная о наличии к нему претензий со стороны АО ПКО «ЦДУ», поскольку подавал заявление об отмене судебного приказа, отзыв на иск не представил, как и контррасчета задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств оплаты займа в полном объеме или частично со стороны ответчика суду представлено не было, а дата погашения займа по договору уже наступила, суд соглашается с расчетом истца.

Иного расчета задолженности относительно заявленных истцом требований, подтверждённых соответствующими доказательствами, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 51 495 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска АО ПКО «ЦДУ» оплатило государственную пошлину в размере 1 744,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,85 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные АО ПКО «ЦДУ» почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 174 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 495 руб., из которых сумма основного долга – 24 250 руб., суммы просроченных процентов 25 892,48 руб., суммы задолженности по штрафам в размере 1 352,52 руб., а также взыскать государственную пошлину 1 744,85 руб., почтовые расходы 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        И.И. Гордеев