Решение по делу № 33-4270/2024 от 18.09.2024

УИД 69RS0026-01-2024-001407-81 судья Гурьева Е.А.

дело № 2-921/2024 (№ 33-4270)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по частной жалобе Гороховой Т.И. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по иску Гороховой Т.И. к Товариществу собственников жилья «Восьмое марта 30» об обязании принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта и производстве перерасчёта платы за коммунальные услуги, приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № (УИД №) по исковому заявлению Горохова А.Н. к Товариществу собственников жилья «Восьмое марта 30» об обязании принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта и производстве перерасчёта платы за коммунальные услуги».

Судебная коллегия

установила:

Горохова Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Восьмое марта 30» о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Восьмое марта 30» Синицкая Т.В. заявила ходатайство о соединении настоящего дела с делом по иску Горохова либо о приостановлении производства по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Гороховой Т.И. со ссылкой на то, что иски, заявленные в рамках дел № и №, идентичны, в связи с чем объединение их в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, однако суд проигнорировал заявление истца об объединении указанных дел в одно производство.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В таких случаях производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац четвертый статьи 217 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, и без их установления рассмотреть данное дело не представляется возможным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 октября 2013 года № 1683-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку было установлено, что в производстве в производстве Ржевского городского суда Тверской области находится гражданское дело № по исковому заявлению Горохова А.Н. к ТСЖ «Восьмое марта 30» о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Как следует из копии искового заявления Горохова А.Н., он просил возложить на ТСЖ «Восьмое марта 30» обязанность принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения №, №, №, №, установленные в жилом помещении № в <адрес>, а также произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года.

В рамках настоящего спора Гороховой Т.И. заявлены аналогичные требования. При этом исковое заявление Гороховой Т.И. поступило и принято к производству суда позднее искового заявления Горохова А.Н.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу №, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении указанного гражданского дела, будут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего дела как для суда, так и для Гороховой Т.И., привлеченной к участию в деле № в качестве третьего лица.

Доводы частной жалобы о целесообразности объединения вышеуказанных гражданских дел не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку по смыслу ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гороховой Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи