Решение по делу № 2а-8223/2020 от 01.06.2020

Дело № 2а-8223/2020                                              15 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусову Максиму Сергеевичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» в лице представителя адвоката Разумовой В.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением, после устранения недостатков административного искового заявления (л.д. 42-46), просило признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившееся в том, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел надлежащих мер по выявлению информации о заработной плате, иных выплатах, наличии движимого и недвижимого имущества должников по исполнительным производствам № 17756/13/16/78, № 2588/12/16/78, № 2589/12/16/78, № 5280/12/16/78, № 17754/13/16/78;

- действия судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств № 17756/13/16/78, № 2588/12/16/78, № 2589/12/16/78, № 5280/12/16/78, № 17754/13/16/78;

- действия судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившиеся в ненаправлении не позднее дня, следующего за днем вынесения, в адрес административного истца копий постановлений об окончании исполнительных производств № 17756/13/16/78, № 2588/12/16/78, № 2589/12/16/78, № 5280/12/16/78, № 17754/13/16/78;

- действия судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С., выразившиеся в ненаправлении взыскателю исполнительных листов - серии ВС № 013875221 от 22.02.2011 года по делу № 2-893/2011 (исполнительное производство № 5280/12/16/78), серии ВС № 013869444 от 02.11.2012 года по делу № 2-6173/2012 (исполнительное производство № 17754/13/16/78), серии ВС № 013807679 по делу № 2-788/2011 (исполнительное производство № 17756/13/16/78), серии ВС № 013807681 по делу № 2-788/2011 (исполнительное производство № 2588/12/16/78), серии ВС № 013869445 от 20.11.2012 года по делу № 2-6172/2012 (исполнительное производство № 2589/12/16/78).

Кроме того, административный истец просил отменить постановления об окончании исполнительных производств № 17756/13/16/78, № 2588/12/16/78, № 2589/12/16/78, № 5280/12/16/78, № 17754/13/16/78.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по указанным в административном исковом заявлении исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников Каломлецави Н.Ш., Даниловой А.Ю., Горбачева А.Ю.

20.02.2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя представителю административного истца было сообщено, что в отношении вышеуказанных граждан исполнительных листов в отделе не имеется.

21.02.2020 года административным истцом было подано заявление в адрес старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района о предоставлении сведений по исполнительным листам в отношении должников Каломлецави Н.Ш., Даниловой А.Ю., Горбачева А.Ю.

При этом административный истец просил предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, окончании исполнительных производств, в случае окончания исполнительных производств возвратить исполнительные листы.

11.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Белоусовым М.С. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Были предоставлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, окончании исполнительных производств. При этом исполнительные листы возвращены не были со ссылкой на приказ ФССП России от 30.01.2015 года № 37 о сроке хранения исполнительных документов, составляющем три года.

Все исполнительные производства были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что исполнительные листы взыскателю не возвращались, о наличии постановлений об окончании исполнительных производств административный истец узнал только 14.05.2020 года.

Такое неизвещение нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства, административный истец лишен возможности повторно предъявить для исполнения указанные исполнительные документы.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые исполнительские действия, в том числе, по месту регистрации должника, с выходом на место, не установлено принадлежащее должнику имущество, не направлены запросы об имеющихся объектах недвижимости.

Постановление судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) было вынесено 11.03.2020 года, получено административным истцом 14.05.2020 года, тогда административный истец узнал о нарушении своих прав. В связи с изложенным административный истец просил о восстановлении срока обращения в суд.

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец указывает на исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 002112774, серии ФС № 002112775, серии ФС № 020982373, однако конкретных требований по данным исполнительным производствам административным истцом не заявлено.

Административный истец ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» в лице председателя правления Хафизовой И.М., действующей на основании протоколов, представителя адвоката Разумовой В.В., действующей на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, представители требования административного иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59-61), об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макаров В.В., представляющий также административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что заявитель не пояснил, какие права и законные интересы заявителя были нарушены вынесением оспариваемых постановлений, не доказан факт их реального нарушения.

Заявителем не подавалось заявление о выдаче оригиналов исполнительных документов для последующего предъявления их на исполнение в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Действия судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. по окончанию исполнительных производств не лишают взыскателя права на повторное предъявление исполнительных листов и взыскание суммы долга. По указанным исполнительным производствам истекли сроки предъявления исполнительных листов к исполнению, что является основанием для отказа в возобновлении исполнительных производств.

Кроме того, административный ответчик указывал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, указывая, что 14.05.2020 года заявителем был получен ответ на ходатайство, а административное исковое заявление направлено в суд 25.05.2020 года (л.д. 50-52).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16.09.2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам Каломлецави Нино Шотаевна, Данилова Анна Юрьевна, Горбачев Александр Юрьевич (л.д. 56).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 62-65), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 013869445 от 13.11.2012 года по делу № 2-6172/2012, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 08.02.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 17756/13/16/78, взыскатель – ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18», должник – Данилова А.Ю., предмет исполнения – коммунальные платежи в размере 68 506,14 рублей (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 30.11.2016 года исполнительное производство № 17756/13/16/78 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 79).

На основании исполнительного листа серии ВС № 013807681 от 28.11.2011 года по делу № 2-788/2011, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 24.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 2588/12/16/78, взыскатель – ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18», должник – Данилова А.Ю., предмет исполнения – задолженность в солидарном порядке в размере 66 761,71 рублей (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 31.08.2016 года исполнительное производство № 2588/12/16/78 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 80).

На основании исполнительного листа серии ВС № 013807679 от 28.11.2011 года по делу № 2-788/2011, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 24.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 2589/12/16/78, взыскатель – ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18», должник – Данилова А.Ю., предмет исполнения – задолженность в солидарном порядке в размере 66 761,71 рублей (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 31.08.2016 года исполнительное производство № 2589/12/16/78 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 81).

На основании исполнительного листа серии ВС № 013875221 от 05.12.2011 года по делу № 2-893/2011, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 15.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 5280/12/16/78, взыскатель – ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18», должник – Каломлецави Н.Ш., предмет исполнения – коммунальные платежи в размере 136 691,68 рублей (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 30.11.2016 года исполнительное производство № 5280/12/16/78 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 77).

На основании исполнительного листа серии ВС № 013869444 от 13.11.2012 года по делу № 2-6173/2012, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. от 08.02.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 17754/13/16/78, взыскатель – ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18», должник – Каломлецави Н.Ш., предмет исполнения – коммунальные платежи в размере 117 241,87 рублей (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 30.11.2016 года исполнительное производство № 17754/13/16/78 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 78).

Согласно акту № 1 от 20.03.2020 г., утвержденному заместителем руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга Литвиновым К.Ю., 84 140 дел, в том числе, 84 118 завершенных исполнительных производств за 2014, 2016, 2018 годы и 22 тома номенклатурных дел, находившихся в производстве Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы (л.д. 71-73).

Из акта об уничтожении от 06.04.2020 г. следует, что произведено уничтожение картонно-бумажной массы, предоставленной УФССП России по Санкт-Петербургу (Восточный ОСП Приморского района) в количестве 1 160 килограмм (л.д. 74).

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Белоусовым В.В. вынесено постановление от 11.03.2020 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в ответ на заявление ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» по исполнительному производству № 5280/12/16/78, из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель постановил направить постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств, в остальной части судебный пристав-исполнитель признал заявление необоснованным, указав, что в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 года № 37 срок хранения исполнительных документов составляет три года (л.д. 10).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

    Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

    Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанная статья закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно положениям с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного бремя доказывания того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа по спорным исполнительным производствам, а также того, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания спорных исполнительных производств, лежит на административном ответчике.

Стороной административного ответчика таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 30.11.2016 г. об окончании исполнительных производств № 5280/12/16/78 от 15.02.2012 г., № 17754/13/16/78 от 08.02.2013 г., № 17756/13/16/78 от 08.02.2013 г., от 31.08.2016 г. об окончании исполнительных производств № 2588/12/16/78 от 24.01.2012 г., № 2589/12/16/78 от 24.01.2012 г. не могут быть признаны законными.

Вместе с тем суд не обладает полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом отклоняется довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. о том, что административным истцом не указано, какие его права и законные интересы были нарушены вынесением оспариваемых постановлений, не доказан факт их реального нарушения, поскольку окончание исполнительного производства в отсутствие достаточных к тому оснований само по себе свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.

Вместе с тем, с учетом того, что указанные исполнительные производства окончены, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившегося в том, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел надлежащих мер по выявлению информации о заработной плате, иных выплатах, наличии движимого и недвижимого имущества должников по исполнительным производствам № 17756/13/16/78, № 2588/12/16/78, № 2589/12/16/78, № 5280/12/16/78, № 17754/13/16/78, само по себе не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку, по мнению суда, надлежащим способом защиты в данном случае является именно требование о признании незаконными постановлений об окончании данных исполнительных производств.

Доказательств направления постановлений об окончании указанных исполнительных производств и соответствующих оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается лишь факт получения административным истцом 14.05.2020 года копий постановлений об окончании спорных исполнительных производств.

Судом отклоняется довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. о том, что его действия по окончанию исполнительных производств не лишают взыскателя права на повторное предъявление исполнительных листов и взыскание суммы долга, поскольку право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не исключает возможности признания при наличии соответствующих оснований постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Кроме того, административный ответчик не представил доказательств того, что взыскатель получил оригиналы исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макарова В.В., выразившегося в ненаправлении в адрес ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» оригинала исполнительного документа по исполнительным производствам № 5280/12/16/78 от 15.02.2012 г., № 17754/13/16/78 от 08.02.2013 г., № 17756/13/16/78 от 08.02.2013 г., № 2588/12/16/78 от 24.01.2012 г., № 2589/12/16/78 от 24.01.2012 г.

Вместе с тем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившихся в ненаправлении не позднее дня, следующего за днем вынесения, в адрес административного истца копий постановлений об окончании спорных исполнительных производств суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела копии указанных постановлений получены административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что о нарушении прав оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) административному истцу стало известно в момент получения постановления от 11.03.2020 года – 14.05.2020 года, административное исковое заявление направлено в суд по почте 25.05.2020 года (л.д. 31), то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макарова Владимира Вахтанговича:

от 30.11.2016 г. об окончании исполнительных производств № 5280/12/16/78 от 15.02.2012 г., № 17754/13/16/78 от 08.02.2013 г., № 17756/13/16/78 от 08.02.2013 г.,

от 31.08.2016 г. об окончании исполнительных производств № 2588/12/16/78 от 24.01.2012 г., № 2589/12/16/78 от 24.01.2012 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макарова Владимира Вахтанговича, выразившееся в ненаправлении ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» оригинала исполнительного документа по исполнительным производствам № 5280/12/16/78 от 15.02.2012 г., № 17754/13/16/78 от 08.02.2013 г., № 17756/13/16/78 от 08.02.2013 г., № 2588/12/16/78 от 24.01.2012 г., № 2589/12/16/78 от 24.01.2012 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2020 г.

Судья                                                                                             Н.Ю.Петрова