Решение по делу № 2-1580/2018 от 27.10.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Цирюльникову С.Н. (далее Заёмщик, Должник), Цирюльниковой Л.И. (далее – Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора № 8042-001-510 от 29 марта 2013 года, заключенного между истцом и Цирюльниковым С.Н., последнему был предоставлен кредит в размере 1600000 руб., на срок до 28 марта 2017 года, под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Цирюльниковой Л.И. заключен договор поручительства № 8042-001-510/П от 29 марта 2013 года, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 19 марта 2018 года у него образовалась задолженность в размере 879 183 руб. 96 коп. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 879 183 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 700 руб.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бычкова О.С., действующая на основании доверенности от 06 июля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных (уменьшенных) в судебном заседании 17 августа 2018 года.

Ответчики Цирюльников С.Н. и Цирюльникова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Цих С.Э.

Представитель ответчиков Цих С.Э., действующий на основании доверенностей от 30 июня 2017 года (л.д. 109-110) и от 19 июля 2017 года (л.д. 111-112) в судебном заседании ходатайствовал о снижении сумм взыскиваемых неустоек, просил учесть факт погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца конкурсного управляющего и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Цирюльниковым С.Н. заключен кредитный договор № 8042-001-510 на сумму 1600000 руб., на потребительские цели, а именно на капитальный ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х Х Х, на срок до 28 марта 2017 года, под 18 % годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячно путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора днем исполнения (полного или частичного) обязательств заемщика по возврату кредита (соответственно всей суммы или части) является день отражения Банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика.

На основании пункта 4.4 кредитного договора при направлении денежных средств на счет заемщика из других кредитных организаций заемщик самостоятельно учитывает сроки прохождения расчетного документа через платежные системы и должен обеспечить поступление необходимой суммы денежных средств на счет в срок в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3. и 5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата основного долга и процентов установлена неустойка в размере 36 % годовых от суммы неуплаченных с срок основного долга и процентов.

Кредитные денежные средства в сумме 1 600000 руб. зачислены 02 апреля 2013 года на счет У, что подтверждается сведениями о движении денежных средств (л.д. 52).

Таким образом, судом установлено, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Цирюльниковым С.Н. заключен кредитный договор № 8042-001-510, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1600 000 руб. Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет У согласно заявлению Цирюльникова С.Н.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств Цирюльникову С.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен со стороны ответчика.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 19 марта 2018 года составила 879183,96 руб., из них:

- задолженность по основному долгу отсутствует;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 274237,59 руб.;

- неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита – 424915,19 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 86843,82 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. Двойного взыскания суммы процентов истцом не заявлено.

29 марта 2013 года между АКБ «Енисей» (АО) и Цирюльниковой Л.И. был заключен договор поручительства № 8042-001-510/П, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Цирюльниковым С.Н. обязательств по кредитному договору № 8042-001-510 от 29 марта 2013 года.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.4). Срок поручительства установлен до 27 марта 2020 года (п. 3.4 договора поручительства).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договора поручительства, погашения поручителем кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустоек по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, факт погашения основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустоек на сумму основного долга и процентов превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Суммы заявленных истцом неустоек вследствие установления в договоре высокого процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым сумму взыскиваемой неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита снизить, определив ко взысканию 85 000 руб., вместо заявленных стороной истца 424915,19 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снизить, определив ко взысканию 18 000 руб., вместо заявленных стороной истца 86843,82 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел своё подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что истец заявил ко взысканию возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 377 237 рублей 59 копеек, из них:

- задолженность по процентам за пользование кредитом 274237,59 руб.;

- неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита – 85 000 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 51 от 13 октября 2017 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб., рассчитанная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку исполнение требований по погашению задолженности по основному долгу после обращения с иском в суд и уменьшение размера взыскиваемой неустойки судом не изменяют цены иска и не являются основанием для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с А1, А2 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 8042-001-510 от 29 марта 2013 года в размере 377 237 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, а всего взыскать 391 937 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.