Решение по делу № 33-4354/2023 от 02.02.2023

Судья ФИО1 УИД ....RS0....-15

дело № 2-9108/2022 (1 инст)

№33-4354/2023

учет №213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Милославского Д.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Милославского Д.А. об установлении факта нахождения на иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Милославского Д.А. и его представителя Ахметзянову Г.Н., третье лицо Шиляеву И.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милославский Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. В обоснование заявления указано, что заявитель с
30 августа 2019 года состоит в зарегистрированном браке с Шиляевой И.А. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: Милославского М.Д.,
<дата> года рождения и Милославскую М.Д., <дата> года рождения. Кроме того, на его иждивении находятся еще два несовершеннолетних ребенка Шиляевой И.А. от брака с Головачевым А.Н., брак с которым был расторгнут 29 августа 2019 года: ФИО10,
<дата> года рождения и Головачева О.А., <дата> года рождения. Головачев А.Н. в течение длительного времени от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей уклоняется, в настоящее время проживает в Королевстве Таиланд. Милославский Д.А., его супруга, Шиляева И.А. и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают одной семьей по адресу: г.Казань, ул.Искра, д.1/151, кв.25, приобретенной совместно Милославским Д.А. и Шиляевой И.А. на заемные средства, полученные по договору об ипотеке. Семья является многодетной (пять несовершеннолетних

детей). Шиляева И.А. в связи с необходимостью осуществления присмотра за детьми имеет небольшой доход: согласно справкам 2-НДФЛ в размере 10000 руб. и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 31282 руб. 82 коп.

Доход от трудовой деятельности заявителя в среднем ежемесячно составляет около 300000 руб. и расходуется как на содержание несовершеннолетних Головачевой Н.А., Головачевой О.А., Милославского М.Д., Милославской М.Д., так и на содержание супруги, Шиляевой И.А., а также на содержание ее несовершеннолетней дочери в возрасте 16 лет от первого брака - Головачевой Т.А., <дата> года рождения, которая проживает вместе с ними. Таким образом, несовершеннолетние Головачева Н.А., <дата> года рождения и Головачева О.А., <дата> года рождения находятся на иждивении Милославского Д.А.

Установление факта нахождения на иждивении несовершеннолетних Головачевой Н.А., <дата> года рождения и Головачевой О.А., <дата> года рождения необходимо Милославскому Д.А. для получения отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в целях защиты прав несовершеннолетних детей, предусмотренных ст.ст. 54-60 Семейного кодекса РФ. Получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие факт нахождения несовершеннолетних на иждивении, не представляется возможным.

Заявитель просил установить факт нахождения Головачевой Н.А.,
<дата> года рождения и Головачевой О.А., <дата> года рождения на иждивении Милославского Д.А.

В судебном заседании Милославский Д.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Шиляева И.А. просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Головачев А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве заявление не признал, указав, что принимает участие в содержании своих детей, оплачивает алименты, помимо которых несет и другие расходы, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Милославский Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в допросе свидетелей. Выражается несогласие с выводами суда о том, что несовершеннолетние Головачева Н.А., <дата> года рождения и Головачева О.А., <дата> года рождения находятся на иждивении своих родителей. Приводится расчет сумм, необходимых для содержания несовершеннолетних детей, и денежных средств, предоставляемых родителями.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии п.1    ст.264 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.В силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно пункту п.п.4 п.1 ст.18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель).

В соответствии со ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Милославский Д.А. с 30 августа 2019 года состоит в зарегистрированном браке с Шиляевой И.А. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: Милославского М.Д., <дата> года рождения и Милославскую М.Д., <дата> года рождения.

У Шиляевой И.А. от предыдущего брака с Головачевым А.Н., брак с которым был расторгнут 29 августа 2019 года, имеются несовершеннолетние дети: Головачева Н.А., <дата> года рождения, Головачева О.А.,
<дата> года рождения и Головачева Т.А, <дата> года рождения.

Согласно свидетельствам о рождении родителями несовершеннолетних Головачевой Н.А. и Головачевой О.А. являются Шиляева И.А. и Головачев А.Н.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отказе Милославскому Д.А. в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что помощь Милославского Д.А. является постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетних Головачевой Н.А. и Головачевой О.А. Факт совместного проживания несовершеннолетних с Милославским Д.А. не является достаточным доказательством нахождения их на полном его иждивении, равно как и факт проживания их отца Головачева А.Н. отдельно от детей за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным суду документам исполнительного производства, отец детей Головачев А.Н. выплачивает алименты на содержание своих детей. Мать несовершеннолетних - Шиляева И.А. до января 2022 года имела существенный материальный доход не менее 2 500 000 рублей за 2021 г., а в настоящее время не менее 41000 рублей в месяц (с учетом дохода по месту работы ООО «Цифровой сервис провайдер» и пособия по уходу за ребенком), позволяющий содержать своих несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о том, что фактические расходы на содержание детей значительно выше предоставляемого содержания, у несовершеннолетних детей имеются заболевания, требующие постоянной реабилитации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Шиляева И.А. с требованиями о привлечении второго родителя к участию в несении дополнительных расходов (ст. 86 СК РФ), об изменении размера алиментов, не обращалась, доказательств уклонения Головачева А.Н. от содержания детей, не представила.

Из письменных объяснений Головачева А.Н., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что он с заявлением и апелляционной жалобой Милославского Д.А. не согласен, указывает, что до обращения Шиляевой И.А. в суд за взысканием алиментов, по устной договоренности добровольно и регулярно переводил денежные средства на банковскую карту Шиляевой И.А., постоянно поддерживает общение со своими детьми, проводит с ними каникулы. Кроме того, полученное Шиляевой И.А. при разделе имущество имеет значительную материальную ценность и создает условия для покрытия всех расходов на содержание детей.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 1 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Милославского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме
16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи