Решение по делу № 33-3930/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-3930 /2018 судья первой инстанции – Шевченко И.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Пономаренко А.В.,
судей	Онищенко Т.С., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Яненко А.К. к Алексеенко Н.Н. о признании права собственности на долю и разделе земельного участка, по встречному иску Алексеенко Н.Н. к Яненко А.К. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Алексеенко Н.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Яненко А.К. 29 ноября 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила:

признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0700 га;

выделить ей в натуре, как самостоятельный объект недвижимости, 1/2 долю земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 350 кв.м, включая площадь занятую под строениями, обозначенную зеленым цветом в Приложении № к заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0700 га, исключив из площади принадлежащего ему земельного участка 350 кв.м.

Заявленные требования истец обосновала тем, что в связи с переходом права собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками к ней перешло права собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

При рассмотрении дела ответчик – Алексеенко Н.Н. предъявил встречный иск, в котором просил:

обязать Яненко А.К. устранить препятствие в пользовании земельным участком возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ее демонтировать забор, расположенный посередине спорного земельного участка и разделяющий его на две части;

взыскать с Яненко А.К. в пользу Алексеенко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

Заявленные требования ответчик (истец по встречному иску) обосновал тем, что незавершенный строительством жилой дом по указанному выше адресу приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, на основании которого он получил в собственность земельный участок под жилым домом в период до заключения брака с Яненко А.К., которая после расторжения брака в судебном порядке разделила жилой дом в натуре, а затем самовольно разделила и спорный земельный участок, установив забор, разделивший земельный участок на две части, после чего, посчитав, что сливная яма находится на ее стороне земельного участка, произвела отрезку части дома от системы коммуникаций – канализации, тем самым длительное время нарушает права ответчика и причиняет ему моральные страдания /л.д. 23-25/.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2017 года иск Яненко А.К. удовлетворен частично.

Признано за Яненко А.К. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Алексеенко Н.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по адресу: <адрес>, с оставлением в его собственности 1/2 доли указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре в собственность Яненко А.К. 1/2 доли земельного участка площадью 350 кв.м. отказано.

Встречный иск Алексеенко Н.Н. удовлетворен.

Возложена обязанность на Яненко А.К. устранить препятствия в использовании Алексеенко Н.Н. земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного ею посередине указанного земельного участка, разделяющего земельный участок на две части.

Взыскано с Алексеенко Н.Н. в пользу Яненко А.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,00 руб.

Взыскано с Яненко А.К. в пользу Алексеенко Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 6 300,00 руб. / л.д. 70-75/.

Не согласившись частично с данным решением суда, ответчик – Алексеенко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новое решение об отказе Яненко А.К. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 79-81/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу, что земельный участок является предметом, связанным с основной вещью - жилым домом, на который за Яненко А.К. признано право собственности по решению суда, как на объект общей собственности супругов, и необоснованно посчитал возможным на бесплатной основе 1/2 часть земельного участка передать в собственность Яненко А.К. и еще взыскать с Алексеенко Н.Н. судебные расходы. Суд не учел, что спорный земельный участок приобретен Алексеенко Н.Н. в личную собственность до заключения брака с Яненко А.К. за счет его денежных средств, следовательно, Яненко А.К. должна у Алексеенко Н.Н. выкупить часть земельного участка по рыночной стоимости, но не ниже кадастровой стоимости. Яненко А.К. же не заявляет, требований о выкупе у Алексеенко Н.Н. 1/2 части земельного участка, а значит, в удовлетворении её исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика – Вашатко Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Стороны – истец Яненко А.К. и ответчик Алексеенко Н.Н. в заседание апелляционного суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом /л.д. 87-88, 90, 92/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Н.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность недостроенный жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками готовностью 65% расположенный по адресу: <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Н.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0700 га.

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, который расторгнут решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года недостроенный жилой дом с бытовыми и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, признан общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, Яненко А.К. и Алексеенко Н.Н.

За Яненко А.К. признано право собственности на 1/2 часть недостроенного жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>

За Алексеенко Н.Н. право собственности на 1/2 часть недостроенного жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, расположенного по п адресу: <адрес>

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года недостроенный жилой дом с бытовыми и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит защите.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, для использования и обслуживания выделенных каждой из сторон в натуре долей недостроенного жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо 350 кв.м спорного земельного участка, т.е. каждой из сторон по 1/2 доли этого земельного участка общей площадью 700 кв.м

При таких обстоятельствах, переход к истцу права собственности на объект недвижимости – 1/2 долю недостроенного жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками влечет за собой переход к ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором располагается этого недостроенный жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и который необходим для его использования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Яненко А.К. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома.

В связи с переходом к Яненко А.К. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, суд первой инстанции прекратил право собственности Алексеенко Н.Н. на указанную долю и оставил у него право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости выкупа истцом у ответчика 1/2 доли земельного участка противоречат вышеприведенным положениям закона, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется ни одной из сторон, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи