Решение по делу № 33-1810/2016 от 20.01.2016

Судья Аликина Г.К.

Дело № 33-1810/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                  27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова М.Б. на определение Кировского районного суда города Перми от 02 декабря 2015 года о взыскании с Третьякова М.Б. в пользу Бородина Н.В. и Карымовой И.И. в счет оплаты услуг представителя по ** рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Перми от 30.06.2015, вступившего в законную силу 05.102015 Третьякову М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Бородину Н.В., Карымовой И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Перми от 02.12.2015 удовлетворено в части заявление Бородина Н.В., Карымовой И.И. о взыскании с истца возмещения на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Третьяков М.Б. просит определение суда отменить, указывая на необоснованность размера оплату услуг представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчиков суд первой инстанции установил факт участия указанного ими представителя в судебном процессе, наличие доказательств несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя, определив размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчиков, объем выполненных представителем работ, связанных с подготовкой к судебным заседаниям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения и отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя поданного ответчиками.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Перми от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: