Решение по делу № 33-12605/2020 от 03.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-243/2020 (№ 33-12605/2020)

    г.Уфа                                 09 сентября 2020 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                 Абдуллиной С.С.

судей                                     Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре                             Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Муратовой Танзеле Зуфаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Муратовой Танзели Зуфаровны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ответчику Муратовой Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2565684810 от 02 апреля 2013 года в сумме 313 557,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 336 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

16 сентября 2012 года Муратова Т.З. оформила заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, ответчик Муратова Т.З. просила выдать ей кредитную карту; она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

02 апреля 2013 года Муратова Т.З. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №.... Таким образом, дата между АО «ОТП Банк» и Муратовой Т.З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2565684810 о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено пунктом 2 заявления Муратовой Т.З. на получение потребительского кредита № 2529835571 от 16 сентября 2012 года. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 145 700 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник Муратова Т.З. погашение задолженности по договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

04 апреля 2019 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/95, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2565684810 от 02 апреля 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 313 557,31 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 144 097,44 рублей, процентов в размере 167 289,87 рублей, комиссии – 2 170 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника Муратовой Т.З. заказанным отправлением с почтовым идентификатором 60399434195423 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. Задолженность перед ООО «АФК» на момент подачи искового заявления не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, было отменено в связи с поступившими возражениями должника Муратовой Т.З. относительно его исполнения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворен и постановлено: взыскать с Муратовой Т.З. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2565684810 от 02 апреля 2013 года в сумме 313 557,31 рублей, в том числе: основной долг – 144 097,44 рублей, проценты – 167 289,87 рублей, комиссии – 2 170 рублей. Взыскать с Муратовой Т.З. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 36 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Муратова Т.З. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что с момента образования задолженности и до подачи иска в суд прошло более 6 лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2013 года по январь 2017 года. Выражает несогласие с расчетом неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что истцом не представлен суду подробный расчет, а судом размер задолженности не проверен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2013 года Муратова Т.З. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет на имя Муратовой Т.З. и присвоен номер 2565684810, то есть, 02 апреля 2013 года между АО «ОТП Банк» и Муратовой Т.З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2565684810.

Факт заключения договора, получение кредитных средств стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, в период пользования кредитной картой, ответчик Муратова Т.З. совершала операции по пользованию кредитными денежными средствами, ей выставлялся обязательный ежемесячный плановый платеж. Также из выписки следует, что ответчик осуществляла обязательные платежи в счет исполнения заключенного договора, в том числе, погашение кредита, уплачивала проценты по кредиту, комиссию за выдачу денежных средств, уплачивала просроченную задолженность по договору.

Вместе с тем, Муратовой Т.З. обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/95 от 04 апреля 2019 года АО «ОТП Банк» (цедент) уступил ООО «АФК» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков.

Как следует из выписки из актуального реестра заемщиков, в указанном реестре имеется информация о передаче прав по кредитному договору №2565684810 от 02 апреля 2013 года, заключенному с Муратовой Т.З., с размером задолженности: сумма просроченного основного долга – 144 097,44 рублей, сумма просроченных процентов – 167 289,87 рублей, сумма всех комиссий – 2 170 рублей.

Разрешая спор, установив, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Муратовой Т.З. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, процентов, комиссии суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что момент востребования наступил с даты получения ответчиком Муратовой Т.З. досудебной претензии (требования), направленной в адрес ответчика 17 мая 2019 года, в суд исковое заявление было направлено 28 января 2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22 апреля 2013 года по 25 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 настоящего Кодекса).

Судебной коллегией для проверки доводов жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истребовано гражданское дело № 2-1803/2019 года по заявлению ООО «АФК» о выдаче судебного приказа.

Установлено, что 29 августа 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Муратовой Т.З., 07 октября 2019 года выданный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 28 января 2020 года истец обратился с иском по настоящему делу, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.93).

Принимая во внимание дату подачи иска в суд 28 января 2020 года (с учетом времени выдачи судебного приказы и его отмены), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисленных процентов, комиссии, подлежащих выплате до 28 января 2017 года.

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать во взыскании процентов, комиссии за период с 22 апреля 2013 года по 28 января 2017 года, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов и комиссии за указанный период подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Исходя из суммы основного долга, процентной ставки, предусмотренной договором, размер процентов за период с 28 января 2017 года по 25 апреля 2019 года (в пределах заявленных исковых требованиях) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 90 724,72 рублей, исходя из расчета:

- с 28 января 2017 по 26 ноября 2018 года (667 дней): 103 200 рублей*36,60%*667дн./365 = 69 022,99 рублей;

- за 26 ноября 2018 года: 40897,44 рублей*24,9%*1дн./365 = 27,90 рублей;

- с 29 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года (150 дней): 144 097,44 рублей*36,60%*150дн./365 = 21 673,83 рублей.

Как следует из расчета задолженности с 09 января 2017 года по ноябрь 2018 года, Муратовой Т.З. начислялась комиссия за получение выписки по 49 рублей, в общей сумме 294 рубля (49 рублей*6). Указанная сумма также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании комиссии подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении суммы основного долга.

На основании пункта 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

Учитывая, что плановая дата закрытия договора не определена сторонами, истцом срок исковой давности в отношении суммы основного долга не пропущен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании суммы процентов и комиссии за период с 22 апреля 2013 года по 28 января 2017 года с учетом пропуска срока исковой давности в части платежей, подлежит изменению решение суда в части общей суммы задолженности по кредитному договору, которая составит 235 116,16 рублей, (144 097,44 рублей + 90 724,72 рублей+294 рублей).

Поскольку решение суда отменено в части и изменено, с учетом правил пропорциональности взыскания судебных расходов, частичного удовлетворения иска с Муратовой Т.З. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551,16 рубль, а решение в указанной части изменению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в апелляционной жалобе ответчиком, не имеется.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Проценты, начисленные на задолженность по кредиту, не носят характер неустойки, а имеют иную природу. Они представляют собой те же проценты за пользование кредитом. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года отменить в части взыскания с Муратовой Танзели Зуфаровны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» процентов и комиссии за период с 22 апреля 2013 года по 28 января 2017 года, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Муратовой Танзеле Зуфаровне о взыскании процентов и комиссии за период с 22 апреля 2013 года по 28 января 2017 года – отказать.

То же решение изменить в части общей суммы взыскания, размера процентов, комиссии и государственной пошлины, указав о взыскании с Муратовой Танзели Зуфаровны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2565684810 от 02 апреля 2013 года в общей сумме 235 116,16 рублей, из них: 90 724,72 рубля – проценты, 294 рубля – комиссии.

Взыскать с Муратовой Танзели Зуфаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551,16 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Танзели Зуфаровны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Абдуллина С.С.

Судьи                                 Гибадуллина Л.Г.

                                        Гильманова О.В.

Справка: судья Кутлубаев А.А.