Решение по делу № 11-12269/2022 от 31.08.2022

Судья Соколова Д.Е.

Дело №2-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12269/2022

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре         Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы», Фертикова Сергея Николаевича, Бойко Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» к Бойко Ольге Александровне, Фертикову Сергею Николаевичу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» Бакулина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы», ответчиков Бойко О.А., Фертикова С.Н., поддержавших заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее по тексту ООО «Право и Финансы» обратилось в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 3-6, 60 том 1) к Бойко О.А., Фертикову С.Н. о возложении обязанности передать директору общества комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не чинить препятствий в пользовании квартирой. Также заявило требования об определении порядка пользования жилым помещением, передав жилую комнату, площадью 12,2 кв.м (номер 2 на плане помещения) и жилую комнату, площадью 12,3 кв.м (номер 3 на плане помещения) в пользование ООО «Право и Финансы», жилую комнату, площадью 18,1 кв.м – Фертикову С.Н., остальные помещения в квартире передать в общее пользование ООО «Право и Финансы» и Фертикова С.Н. Одновременно ООО «Право и Финансы» просило об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт на квартиру, возложив обязанность несения таких расходов по ? доли на ООО «Право и Финансы» и на Фертикова С.Н., а также заявило об установлении права сдавать в аренду помещения квартиры без получения согласия остальных владельцев квартиры.

В обоснование иска указано, что апелляционным ООО «Право и Финансы» в ходе исполнительного производства оставлено за собой имущество должника Бойко О.А. – ? доля в праве квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, долевая собственность ?, кадастровый №. Требования ООО «Право и Финансы» к прежнему собственнику доли в праве на объект недвижимости Бойко О.А. о передаче ключей от квартиры не удовлетворены добровольно. Сособственником указанного жилого помещения в ? доле является Фертиков С.Н., который также на неоднократные попытки взаимодействовать по вопросу передачи ключей отказывался контактировать с представителем истца. Доступ для ООО «Право и Финансы» в квартиру совладельцем Фертиковым С.Н. не предоставляется, соглашения об определении порядка пользования квартиры достичь не удалось. Истец настаивает, что Фертиков С.Н. чинит препятствия в реализации права ООО «Право и Финансы» на пользование жилым помещением. Поскольку ООО «Право и Финансы» является юридическим лицом и не может самостоятельно проживать в спорной квартире, возникла необходимость в передаче в пользование жилых помещений иным лицам на основании договоров, устанавливающих соответствующие гражданско-правовые отношения. ООО «Право и Финансы» указывает, что заинтересовано в использовании объекта недвижимости, так как намерено предоставлять квартиру для проживания своих сотрудников.

Представитель истца ООО «Право и Финансы» Бакулин М.С., в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Бойко О.А., Фертиков С.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных ООО «Право и Финансы» исковых требований.

Представитель ответчика Бойко О.А. – Кочуров С.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ООО «Право и Финансы» не были предложены на согласование условия договора аренды квартиры, хотя такое согласие необходимо в силу закона.

Третье лицо Фертиков Н.С., действующий в своих интересах и несовершеннолетнего Фертикова В.Н., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определил порядок и размер участия в оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, возложив на ООО «Право и Финансы» и Фертикова С.Н. обязанность оплаты по ? доли каждый от начисляемых платежей за ремонт и содержание, коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Право и Финансы» о возложении обязанности передать директору (единоличному исполнительному органу) ООО «Право и Финансы» комплекта ключей от квартиры; не чинить препятствий в пользовании квартирой; определении между ООО «Право и Финансы» и Фертиковым С.Н. порядка совместного пользования квартирой путем передачи в пользование ООО «Право и Финансы» жилых комнат, площадью 12,2 кв.м и 12,3 кв.м, передачи в пользование Фертикова С.Н. жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м, в общее пользование ООО «Право и Финансы» и Фертикова С.Н. кладового помещения, коридора, санузла, разделенного на ванную комнату и туалет, кухни, площадью 8,4 кв.м, коридора; об установлении права ООО «Право и Финансы» сдавать в аренду помещения, составляющие квартиру, которые в соответствии с устанавливаемым судом порядком пользования совместным имуществом, будут переданы в пользование ООО «Право и Финансы», без получения согласия от остальных владельцев квартиры – отказал. Взыскал с ООО «Право и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бойко О.А., Фертиков С.Н. просят изменить решение суда в части требований о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, отказ в удовлетворении данных требований.

Податели апелляционной жалобы указали, что не согласны с постановленным решением, поскольку не признают права истца на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Полагают, что в силу постановленного решения истцу передана в пользование большая часть жилого помещения, что не отвечает требованиям справедливости. Настаивают, что со стороны истца не был доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков.

Третье лицо Фертиков Н.С., действующий в своих интересах и несовершеннолетнего Фертикова В.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики Бойко О.А. и Фертиков С.Н. заявили об отказе от своей апелляционной жалобы, указали что не ознакомились в судебным решением на период ее подачи и не осознавали, что требования ООО «Право и Финансы», относительно которых они возражают не были удовлетворены. Заявление ответчиков об отказе от апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

Бойко О.А., Фертиков С.Н. в судебном заседании поддержали свое заявление об отказе от апелляционной жалобы, пояснили, что последствия принятия судебной коллегией отказа от апелляционной жалобы им понятны.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ ответчиков Бойко О.А. и Фертикова С.Н. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2022 года не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принятие отказа ответчиков от апелляционной жалобы на решение суда, а производство по апелляционной жалобе Бойко О.А. и Фертикова С.Н. подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Фертикова Сергея Николаевича и Бойко Ольги Александровны от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года.

Производство по апелляционной жалобе Фертикова Сергея Николаевича и Бойко Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.