Решение по делу № 33-1691/2018 от 26.02.2018

Дело № 33-1691/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бат Т.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительная компания «Домострой» к Бат Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Бат Т.В. в пользу ООО «Строительная компания «Домострой» денежные средства в сумме 35 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 257 рублей 50 копеек, всего взыскать 36 507 рублей 50 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Бат Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Строительная компания «Домострой» Ширыкаловой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «СК «Домострой» обратился в суд с иском к ответчику Бат Т.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 119 489 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: г. <.......> и передать объект долевого строительства: одну трехкомнатную квартиру ЗВ <.......>, общей площадью 82,3 кв.м, расположенную на 4 этаже в осях 1с-4с; Ас-Вс блок-секции <.......>. Срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......> года. <.......> Бат Т.В. по акту приема-передачи получила указанную квартиру, при этом замечаний и претензий по качеству выполненных застройщиком работ, техническому состоянию и планировке передаваемой квартиры у участника долевого строительства не было. В дальнейшем ответчиком были выявлены недостатки в оконных блоках и балконном остеклении, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ООО «СК «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что Бат Т.В. произвела замену пяти оконных блоков и одного балконного остекления, просила взыскать с ООО «СК «Домострой» стоимость работ по установке новых оконных и дверных блоков в размере 123 630 рублей. Решением Калининского районного суда исковые требования Бат Т.В. удовлетворены, однако прежние оконные и дверные блоки истцу не переданы. Истец полагает, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель должен возвратить товар с недостатками. ООО «СК «Домострой» дважды направляло в адрес ответчика письма с требованием возвратить ему оконные и дверные блоки, требования ответчиком добровольно не удовлетворены. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком было возвращено истцу имущество на общую сумму 83 766,4 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 250 рублей, а также госпошлину за подачу иска в размере 3 590 рублей.

Представитель ООО «СК «Домострой» Ширыкалова Н.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Бат Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «СК «Домострой» не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Бат Т.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что после получения искового заявления ответчиком были возвращены истцу оконные и дверные конструкции, а именно 5 оконных блоков и один стеклопакет с балконного оконного блока, как и указано в исковом заявлении. Отмечает, что представитель истца в уточненном заявлении указал составляющие и их стоимость из договора подряда по установке ответчиком новых окон, а из представленной гранд-сметы, без даты составления документа, на общую стоимость оконных блоков из ПВХ вместе с лоджией без монтажных работ на сумму 119488,9 руб. не понятно, сколько окон и сколько лоджий в квартире, не указано количество оконных блоков и установленной фурнитуры. Обращает внимание, что в локальном сметном расчете также без указанной даты составления документа уже без лоджий, указана общая стоимость оконных блоков ПВХ вместе с лоджией без монтажных работ на сумму 119016,4 руб., отсутствует фурнитура, но имеется графа возвращенные материалы, из чего следует, что данная смета составлена после <.......>. По мнению ответчика, поскольку ее квартира угловая, и стены разной толщины, соответственно, подоконники и по длине и по ширине разные. Обращает внимание, что в помещении кухни и гостиной ширина подоконников 400 мм, в помещениях двух спален – 600 мм, что противоречит представленной локальной смете. Кроме того, по представленной смете сэндвич-панели для откосов составляются общую сумму на 28 710 рублей и заглушки 10 штук на общую сумму 3 000 рублей, однако, на все подоконники в квартире ответчика необходимо 8 заглушек, как и было установлено при замене старых окон. Также ответчик указывает, что истцом заявлены цены без монтажа, но ни в одном судебном заседании не предъявлены документы, подтверждающие стоимость окон и установленной фурнитуры. Оба представленных сметных документа вызывают сомнение, при этом истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от <.......> между ООО «ПСК «ЕвроПласт» и ООО «СК «Домострой» о выполнении работ по установке оконных блоков и балконных дверных блоков в комплекте с наружными оконными отливами, подоконниками и оконными откосами из сэндвич-панелей, а также остекление лоджий из ПВХ профиля, подписанный сторонами. Между тем, ответчик обращает внимание, что истец отказывается предоставить документ, подтверждающий заключение меду сторонами соглашения о предоставлении подрядчиком услуг по выполнению работ по установке оконных блоков, балконных дверных блоков и лоджий, их стоимости, включая фурнитуру, срок исполнения, гарантии, а каждый раз предоставляет различные сметы без дат и не согласованные с подрядчиком. По мнению ответчика, истец определил размер стоимости некачественных демонтированных окон (без монтажных работ) в сумме 119 489 рублей, что соответствует стоимости новых окон надлежащего качества с работой по их установке. Кроме того, ответчик указывает, что <.......> в ее квартире были установлены новые окна стоимостью 87 386 рублей и монтажные работы на сумму 36 244 рублей, причем сетки-рамки установленные на лоджиях, находятся там до сих пор, также не менялись оконные блоки на лоджиях, лишь был поменян стеклопакет, в котором треснуло стекло. Отмечает, что две металлические белые фальш-ручки установлены на новых дверных блоках взамен обычной дверной ручки, на старых балконных дверях установлены две дверные ручки с обеих сторон, а на новых одна обычная ручка и с обратной стороны фальш-ручка. По утверждению ответчика, ею были переданы истцу все 11 ручек, сейчас по договору установлено 7 ручек вместе с двумя фальш-ручками. Блокираторы двойного открывания на окнах, установленные застройщиком, находятся в переданных истцу рамах, ограничителей откидывания на окнах застройщика не было. <.......> ответчиком были возвращены истцу 5 подоконников и 3 отлива, а старые откосы сохранить невозможно, так как они не дадут поместиться новой раме. Ответчик считает, что истцом не предъявлено документов, подтверждающих стоимость окон и фурнитуры, и их стоимость очень сильно завышена. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что решение суда необоснованно, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, грубо нарушает права ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ООО «СК «Домострой» - Ширыкалова Н.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире ответчика была произведена замена некачественных оконных блоков, а понесенные ею расходы по замене оконных блоков были взысканы с ООО «СК «Домострой». Поскольку стоимость оконных блоков из ПВХ в квартире ответчика составляет 119 489 рублей, а на день рассмотрения спора ответчиком не возвращены дополнительные элементы к оконным блокам стоимостью 35 250 рублей, суд руководствуясь ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 257,50 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, <.......> между истцом ООО «СК «Домострой» и ответчиком Бат Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: г. <.......> и передать объект долевого строительства: одну трехкомнатную квартиру ЗВ № 167, общей площадью 82,3 кв.м, расположенную на 4 этаже в осях 1с-4с; Ас-Вс блок-секции № 3.

<.......> Бат Т.В. по акту приема-передачи получила указанную квартиру, при этом замечаний и претензий по качеству выполненных застройщиком работ, техническому состоянию и планировке передаваемой квартиры у участника долевого строительства не было.

В дальнейшем ответчиком были выявлены недостатки в оконных блоках и балконном остеклении, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ООО «СК «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

В рамках рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени гражданского дела по иску Бат Т.В. к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что техническим заключением ООО «ПЭБ ГРАНД» № Г-010-16 в ходе обследования выполненных работ по установке оконных и дверных блоков, в квартире № <.......> выявлены дефекты, оказывающие влияние на техническое состояние ограждающих конструкций здания. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по установке (монтажу) оконных блоков, носят производственный характер, являются значительными и подлежат устранению.

<.......> Бат Т.В. заключила договор подряда с ООО «Строймонтаж», на выполнение работ по замене пяти оконных блоков в квартире <.......> стоимость работ по данному договору составила 123 630 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость оконных блоков из ПВХ в квартире ответчика составляет 119 489 рублей, что подтверждается гранд-сметой (л.д.75-76).

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства, ответчиком была возвращена часть оконных и дверных конструкций (л.д.106) на общую сумму 83766,4 руб., что подтверждается локальным сметным отчетом (л.д.110).

В связи с частичным возвратом ответчиком указанных конструкций, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 250 рублей (л.д.107-109).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Строительная компания «Домострой», суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав, что в силу указанной нормы закона, оконные блоки ненадлежащего качества подлежат возврату истцу, а в связи с невозвращением их ответчиком Бат Т.В., с нее подлежит взысканию их стоимость в сумме 35 250 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы вышеуказанного Закона регулируют отношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи, тогда как в данном случае между сторонами был заключен ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 ░░░░ N 214-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2006 ░░░░ N 111-░░, ░░ 17.06.2010 ░░░░ N 119-░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1, 6 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░. 2 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.18 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: