Решение по делу № 33-11025/2023 от 18.05.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-40

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО7

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО5

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                  05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

    председательствующего            ФИО17

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО8

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Правовой ФИО5» Республики ФИО5, действующей в интересах ФИО3, ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата изменить в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины.

    Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт №..., выдан отделом УФМС России по ФИО5 в адрес дата, код подразделения №...) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт №..., выдан отделением в адрес ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в адрес дата, код подразделения №...) причиненный ущерб в размере 141 399, 34 руб.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 4028 руб.

    В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО17

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-40

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО7

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО5

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

    председательствующего            ФИО17

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО8

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Правовой ФИО5» Республики ФИО5, действующей в интересах ФИО3, ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО17, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Правовой ФИО5» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЖ «Жилье Плюс», ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО3 и ООО СР «Жилье плюс» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Истец является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

дата произошло затопление квартиры истца ФИО3 из адрес, расположенной этажом выше. Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «Альтера», причиной затопления явился разрыв штуцера счетчика горячей воды в адрес. Собственником адрес является ФИО1

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта адрес составляет 199 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора №... от дата гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта на объект недвижимости имущества, входящего в состав дома.

дата истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО СЖ «Жилье Плюс» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Региональная общественная организация «Правовой ФИО5» в интересах ФИО3 просила суд взыскать с ООО СЖ «Жилье Плюс», ФИО1 в пользу истца ФИО3 стоимость возмещения ущерба согласно экспертному заключению в размере 199 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., штраф.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата исковое заявление РОО «Правовой ФИО5» в интересах ФИО3 к ООО СЖ «Жилье Плюс», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере       83 404, 38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей. В части удовлетворения исковых требований к ООО СЗ «Жилье Плюс» отказано. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета – городского округа адрес государственная пошлина в размере 2 702, 13 руб.

Не согласившись с решением суда, Региональная общественная организация «Правовой ФИО5» в интересах ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что не согласны с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, т.к. судом не был учтен первичный акт обследования места аварии от дата и заключение досудебного эксперта. Согласно указанному акту обследования места аварии от дата, составленного в присутствии представителей ООО УК «АЛЬТЕРА», ООО СЗ «Жилье плюс», представителя собственника адрес ФИО11 были также выявлены повреждения в виде отслоения обоев. Согласно акту осмотра от дата и локальной смете, составленные экспертом ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО12 были включены виды работ: снятие обоев, покрытие поверхности стен грунтовкой, грунтовка-антисептик, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке, замена электропроводки. Данные повреждения присутствовали и сторонами не оспаривались, но в заключении судебной экспертизы расчет ущерба по данным категориям отсутствует. Считает, что заключение эксперта ООО «ОБЭП» произведено с нарушениями не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что возникли новые обстоятельства по делу. При демонтаже штуцера горячего водоснабжения на другом стояке в адрес опять произошел разрыв штуцера горячего водоснабжения (работы по демонтажу производили квалифицированные специалисты). Сам штуцер, опечатанный организацией, производившей демонтаж, был сдан в дело. Между тем, судом не приняты во внимание данные обстоятельства. Кроме того, судом не учтены свидетельские показания об идентичном случае о разрыве штуцера в адрес, заверенные нотариально (оригинал в гражданском деле №...), фотофиксации. Произошло в день пломбирования счетчиков БашРТС дата. В связи с чем был произведено двойное пломбирование счетчиков БашРТС дата и дата. Считает, что судебная экспертиза не является допустимым и достоверным доказательством, т.к. эксперты не имеют сертификатов в области строительно-технической экспертизы. Экспертами не проведены необходимые испытания и не исследован вопрос об установлении причинно-следственной связи между причиной залива квартиры истца и изменения, внесенного ФИО1 в систему водоснабжения. Доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО1 в произошедшем затоплении, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, заключенного между ФИО3 и ООО СЗ «Жилье Плюс», ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

дата произошло затопление адрес (расположенной этажом выше) по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1

    Факт затопления жилого помещения подтверждается актом обследования места аварии от дата, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Альтера» ФИО13, ФИО14, представителя собственника адрес – ФИО15, представителя ООО СЗ «Жилье Плюс» ФИО16, из которого следует, что дата в результате разрыва штуцера счетчика горячей воды (водомера) в адрес по адресу: адрес произошло затопление адрес. Осмотром установлено вмешательство собственника адрес систему водоснабжения. В акте указано, что в зале и в спальне вода была под линолеумом, сливали воду с натяжного потолка (вздутие), также сливали воду в туалете и в ванной с натяжного потолка, двери в количестве 2 шт.(обналичники, коробка и полотно разбухли). В спальне обналичники, дверная коробка и дверь разбухли, отошли обои от стены.

    Указанный акт сторонами не оспорен.

    С целью определения суммы ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в досудебном порядке ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

    Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №.../СЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 199 000 руб.

    В соответствии с п. 4.3 договора №... от дата гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта на объект недвижимости имущества, входящего в состав дома.

дата истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО СЖ «Жилье Плюс» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОБЭП».

Из заключения эксперта ООО «ОБЭП» №.../ЗС/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) 111, в адрес в результате залива, произошедшего дата составляет 83 404, 38 руб., причиной затопления квартиры является разрыв штуцера счетчика горячей воды в адрес, причиной разрыва штуцера горячего водоснабжения в адрес является приложение неоднократных нерасчетных внешних физических усилий к трубопроводу, в т.ч. непосредственно к самому штуцеру; изменения внесенные ФИО1, собственником адрес, в системы водоснабжения стали причиной залива квартиры истца.

Заключение эксперта ООО «ОБЭП» №.../ЗС/2022 принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив адрес, принадлежащей ФИО3 произошел из-за ненадлежащего содержания имущества собственником адрес, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и причиненным истцу материальным ущербом, принимая во внимание, что доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО СЗ «Жилье Плюс», либо иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено, соответственно, ООО СЗ «Жилье Плюс» не является причинителем вреда, с учетом заключения эксперта ООО «ОБЭП» №.../ЗС/2022, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 83 404, 38 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика ФИО1 не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Факт затопления квартиры истца и причинения ущерба, ответчиком ФИО1 подтверждается актом осмотра места аварии от дата, заключением эксперта ООО «ОБЭП» №.../ЗС/2022.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности за причиненный истцу ущерб, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО1

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы суда о том, что ответчик ФИО1 не выполнил свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив квартиры истца, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из адрес, собственником которой является ответчик ФИО1, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика ФИО1

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факт залива принадлежащей истцу адрес из расположенной выше адрес ответчика ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата изменить в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины по следующим основаниям.

    С учетом доводов жалобы Региональной общественной организации «Правовой ФИО5» Республики ФИО5, действующей в интересах ФИО3, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от дата по ходатайству представителя Региональной общественной организации «Правовой ФИО5» Республики ФИО5, действующей в интересах ФИО3, по делу была назначена дополнительная оценочно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

    Из заключения АНО «Независимое экспертное бюро» №Н97-3-23 следует, что при проведении осмотра экспертом установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: адрес, выполнены все работы по восстановительному ремонту по затоплению. Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составит 57 994, 96 руб.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» №Н97-3-23, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

    Судебная коллегия принимает заключение эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» №Н97-3-23, как достоверное и допустимое доказательство.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, исследовав и дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключений эксперта ООО «ОБЭП» №.../ЗС/2022 и АНО «Независимое экспертное бюро» №Н97-3-23, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 141 399, 34 руб. (83 404, 38 руб. + 57 994, 96 руб.).

    Бремя доказывания, что заявленный размер ущерба является завышенным, лежит на ответчике.

    Между тем, ответчиком ФИО1 заявленный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

    Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

    Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к экспертному заключению.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета – городского округа адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4028 руб.

    АНО «Независимое экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от дата оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО3

дата истцом ФИО3 произведена оплата АНО «Независимое экспертное бюро» по счету №... от дата в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн.

    Таким образом, заявление АНО «Независимое экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

    Доводы жалобы истца и ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «ОБЭП» №.../ЗС/2022 отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

    Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец указывал на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

    С учетом доводов жалобы истца, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная оценочно - техническая экспертиза.

    Давая оценку представленного истцом заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №.../СЭ от дата, судебная коллегия исходит из того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, данное заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения суда в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    Возражения ответчика о недоказанности вины в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердил внесение им изменений в систему водоснабжения.

    Также в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что он обращался в суд с иском к ООО СЗ «Жилье Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественно установленного в его квартире штуцера счетчика горячей воды, решением Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата в удовлетворении его исковых требований было отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата изменить в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 141 399, 34 руб.; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 4028 руб.

    В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата изменить в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины.

    Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт №..., выдан отделом УФМС России по ФИО5 в адрес дата, код подразделения №...) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт №..., выдан отделением в адрес ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в адрес дата, код подразделения №...) причиненный ущерб в размере 141 399, 34 руб.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 4028 руб.

    В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО5 от дата оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО17

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.