Решение по делу № 2-2092/2019 от 23.04.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-2092/2019

28 ноября 2019 года                                                    г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Скомороховой С.Г., её представителя Гардер А.С.,

представителя ответчика Осколкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скомороховой Светланы Геннадиевны к Дурунда Анне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению Дурунда Анны Николаевны о признании результатов межевания недействительными, установлении границ между земельными участками по фактическому сложившемуся землепользованию,

у с т а н о в и л:

Скоморохова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила возложить обязанность на Дурунта А.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного забора и возведенного капитального строения, расположенного на смежном земельном участке № и о восстановления границы между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Требования иска мотивированы тем, что спорное строение и забор расположены на земельном участке истца. Также в иске указывается на захват ответчиком части земельного участка №, площадью №

В ходе производства по делу 21.10.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Дурунда А.Н., в котором поставлен вопрос о признании недействительными результаты межевания земельного участка                      №, принадлежащего истцу Скомороховой С.Г., а также установлении границы землепользования смежных участков № и № по сложившемуся порядку пользования.

В обоснование своих требований Дуруна А.Н. указывает на то обстоятельство, что при осуществлении согласования границы земельного участка № в части расположения границы с земельным участком №, не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования.

В судебном заседании истец Скоморохова С.Г. и её представитель                 Гардер А.С. доводы иска поддержали, указав на то обстоятельство, что факт наложения фактических границ земельного участка №, принадлежащего ответчику, подтвержден выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. В связи с чем, также просили во встречном исковом заявлении отказать.

Ответчик Дурунда А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовалась правом веления дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Осколков А.С. доводы иска Скомороховой С.Г. считал необоснованными, встречный иск поддержал.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Скоморохова С.Г. является собственником земельного участка №, общей площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                              <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, зарегистрированного под №. На указанном участке расположен садовый дом с хозяйственными постройками и сооружениями.

На смежном земельном участке №, принадлежащего в настоящее время ответчику Дурунда А.Н., находится капитальное строение.

При проведении технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности, установлено, что забор, разделяющий границы земельных участков № и                  №, а также капитальное строение, принадлежащие ответчику, расположено в границах земельного участка №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                         №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ОФКАДИН» ФИО8, в результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН до и после проведения комплексных кадастровых работ, установлено следующее.

Фактическая граница земельного участка №, определенная по фактическому ограждению не соответствует границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок № в <адрес>, государственному акту и сведениям ЕГРН до и после проведения комплексных кадастровых работ.

Несоответствие значений координат характерных точек границы земельного участка находится в диапазоне от 1.17 м до 1.48 м от участка № в сторону участка №, при этом фактическая граница участка № накладывается на документальное землепользование земельного участка                        №.

Фактическая площадь земельного участка № № определенная по фактическому ограждению, не соответствует площади данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок № <адрес> государственному акту и сведениям ЕГРН до и после проведения комплексных кадастровых работ – №

Разница в площади составляет 714 кв.м. - 629 кв.м. = 85 кв.м.

Фактическая граница земельного участка №, определенная по фактическому ограждению не соответствует границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству на земельный участок № в СТ «Рыбак-5» государственному акту и сведениям ЕГРН до и после проведения комплексных кадастровых работ.

Несоответствие значений координат характерных точек границы земельного участка находится в диапазоне от 1.17 м до 1.48 м от участка № в сторону участка №. При этом фактическая граница участка № накладывается на документальное землепользование земельного участка                        №.

Фактические границы земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> накладываются на документальные границы земельного участка № №), расположенного по адресу<адрес> Площадь наложения составляет 45 кв.м.

Наложение фактического землепользования участка № на документальное землепользование участка № составляет от 1.17 м до               1.48 м.

В результате визуального обследования, а так же геодезических измерений земельных участков № и № по адресу: <адрес> выявлено, что в зоне наложения земельных участков                     № и № имеется одно каменное строение. Строение накладывается на документальные границы земельного участка № от 0.65 м до 0.91 м. Площадь наложения составляет 3.2 кв.м. Иных зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства в зоне наложения земельных участков № и № не обнаружено.

В заключении эксперта указано на отсутствие реестровых (кадастровых) и технических ошибок в сведениях о местоположении и площадях принадлежащих сторонам земельных участков № и №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом Скомороховой С.Г. требований о нарушении её прав как собственника земельного участка №

Также в ходе судебного разбирательства установлено, согласно показаний свидетеля ФИО9, что ограждение, расположенное между земельными участками № и № возведено предыдущим собственником земельного участка №, ФИО10

Доводы встречного искового заявления суд находит несостоятельными. Как следует из предоставленного суду Плана установления границ земельного участка №, составленного в 1997 году, его границы и площадь № согласовывались землепользователем земельного участка № ФИО11 при оформлении права на участок № за ФИО10

Также следует учесть, что указанные сведения технической документации по формированию земельного участка № являлись предметом исследования при составлении заключения судебной землеустроительной экспертизы                        №-С от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия сведений правоустанавливающих документов на земельный участок № разработанной технической документации по землеустройству не установлено.

Таким образом, основания для признания недействительным результатов межевания земельного участка №, проведенного в 1997 году, принадлежащего в настоящее время Скомороховой С.Г. не усматривается.

При этом требование ответчика Дурунда А.Н. об установлении границ землепользования земельных участков № и № по фактическому землепользованию с учетом исторически сложившегося расположения забора удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение соответствующих границ земельных участков было согласовано при их формировании, соответствующие сведения внесены в государственные реестры в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины.

Предусмотренные законом основания для установления границ земельных участков по сложившемуся порядку землепользования между сторонами отсутствуют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исков в размере 300,00 руб., на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 27540,00 руб., а также понесенные затраты на оплату услуг представителя в суде в размере 25000,00 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально, их несение вызвано заявленными требованиями, устранением нарушенного права, а размер не является завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Скомороховой Светланы Геннадиевны удовлетворить.

Обязать Дурунду Анну Николаевну устранить препятствия Скомороховой Светлане Геннадиевне в пользовании земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного капитального строения, расположенного на земельном участке № по адресу:                                    <адрес> и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами <данные изъяты>) в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Предоставить Скомороховой Светлане Геннадиевне в случае не исполнения Дурунда Анной Николаевной установленной обязанности произвести работы по сносу (демонтажу) забора и капитального строения право самостоятельного производства указанных работ по сносу забора и каменного строения с возмещением расходов с Дурунда Анны Николаевны в части размера затрат на демонтаж строения.

Взыскать с Дурунда Анны Николаевны в пользу Скомороховой Светланы Геннадиевны в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300,00 руб., на оплату судебной экспертизы 27540,00 руб., на оплату услуг представителя в суде в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Дурунда Анны Николаевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный