Решение по делу № 12-136/2020 от 16.06.2020

Дело №12-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г.Элиста    

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Сангаевой Г.Б., рассмотрев жалобу Савенкова Василия Егоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенкова Василия Егоровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2020 года Савенков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Савенков В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неверной квалификации его действий по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, недоказанности вменяемого состава правонарушения, а также ввиду допущения по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.1, п.4 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.7 КоАП РФ. Полагал, что его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ либо по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет.

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ сотрудником полиции было изъято оружие <данные изъяты> без составления отдельного протокола (акта) изъятия либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении. Поскольку в материалах дела, представленных полицией, фигурируют показания его сына ФИО1, который страдает расстройством психики. Сотрудники полиции на место происшествия прибыли не в 15 час. 28 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении (время принятия дежурным УМВД России по г.Элисте первого телефонного звонка), а только в пятом часу, более чем через два часа после начала звонков в дежурную часть и только после того, как он лично сам пришел в дежурную часть, чтобы сделать вызов наряда. Кроме того, указал, что ружье его сын ФИО1 выдал ему, а не сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. В дальнейшем из его рук вырвал ружье подошедший к нему УУП Сабиров А.М., а вошедший во двор майор ФИО3 сообщил Сабирову А.М., что ружье хранилось якобы под кроватью. При этом показания присутствовавшей супруги заявителя ФИО2 не были приняты во внимание, обстоятельства изъятия оружия никак не исследовались. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протокол не была внесена в качестве свидетеля его супруга ФИО2, присутствовавшая при составлении протокола. Указал, что из-за плохого зрения он не мог прочесть содержание текста составленного протокола, в связи с чем текст протокола был ему вслух зачитан УУП Сабировым А.М. Однако выданная ему копия протокола об административном правонарушении оказалась практически нечитаемой, в результате чего с протоколом он ознакомился лично только 4 мая 2020 года после запроса его копии из суда. Кроме того, ему не предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении УУП Сабиров А.М. оказывал на него давление в присутствии его супруги ФИО2 сделать отметку, что с протоколом он ознакомлен и согласен, но он как мог в связи с расстройством зрения написал, что с протоколом он ознакомлен и согласен, что не продлил разрешение, так как не обратил внимание, что срок истек.

Сославшись на допущенные существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (недостоверность доказательств), указал на то, что мировому судье надлежало на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Савенков В.Е. сослался на допущенные нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия (л.д.18-24), поскольку протокол был составлен без участия лица, у которого изымалось оружие или его законного представителя; протокол не содержит идентификационные признаки изымаемого оружия, что нарушает положения ст. 27.10 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется запись, что протокол составлен в присутствии Савенкова Д.В., находившегося в неадекватном состоянии на почве употребления спиртных напитков, что подтвердила судебная медицинская экспертиза, проведенная в тот же день, 05 марта 2020 года. Указал, что УУП Сабиров А.М. не поставил его с его супругой в известность о составлении протокола осмотра места происшествия; в нарушение п. 6 и п. 8 ст. 27.10 КоАП РФ не составил протокол об изъятии оружия и не выдал его копию.

В судебном заседании Савенков В.Е. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ либо на ст.20.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП Управления МВД России по г.Элисте Сабиров А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав пояснения и доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814», предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года в 15 час. 28 мин. старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Элисте Сабировым А.М. выявлен факт незаконного (без действующего специального разрешения) хранения Савенковым В.Е. огнестрельного оружия <данные изъяты>, по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 РК №028667 от 05.03.2020г.; письменными объяснениями Савенкова В.Е. от 05.03.2020г.; справкой о том, что у Савенкова В.Е. имеется охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, на которое выдано разрешение на ношение и хранение РОХа №<данные изъяты> со сроком действия с 20 декабря 2014 года по 20 декабря 2019 года; рапортом УУП УМВД России по г.Элисте Сабирова А.М. от 05.03.2020г.; рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по г.Элисте ФИО4 от 05.03.2020г.; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Элисте от 05.03.2020г.; копией разрешения РОХа №<данные изъяты> на хранение и ношение оружия <данные изъяты> со сроком действия с 20 декабря 2014 года по 20 декабря 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020г.; квитанцией №90 от 05.03.2020г. о принятии на хранение к ДЧ УМВД России по г.Элисте оружия <данные изъяты> и 9 патронов. Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Савенкова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Все перечисленные доказательства вопреки мнению автора жалобы отвечают требованиям предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия Савенкова В.Е. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ либо по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

На указанное обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 ноября 2015 года N 2557-О.

Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Савенков В.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей ненадлежащим образом проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, является несостоятельным, так как все вопросы, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ, мировым судьей выяснены. Оснований для возвращения на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указанное в протоколе должностным лицом время совершения правонарушения значительно отличается от фактического, протокол содержит неверные сведения о месте и времени его составления, содержит существенную неточность в описании события вменяемого административного правонарушения, заявитель был лишен возможности представить объяснения, прилагаемые к протоколу, в протокол не была внесена в качестве свидетеля супруга заявителя ФИО2, не может быть принят во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ по итогам собранных материалов. Все необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства в протоколе отражены, включая и объяснение Савенкова В.Е.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении сведения о месте и времени совершения правонарушения не достоверны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными в совокупности по делу доказательствами.

Материалы дела содержат письменные объяснения Савенкова В.Е., отобранные в день составления протокола 05 марта 2020 года (л.д.7).

Требований об обязательном участии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрашивалась супруга заявителя ФИО2, показаниям которой была дана соответствующая оценка. Между тем, данное доказательство не указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку из-за расстройства зрения, связанного с болезнью, он не мог прочесть содержание текста данного документа, а выданная ему копия оказалась нечитаемой, поскольку из содержания жалобы следует, что по просьбе заявителя протокол был зачитан должностным лицом вслух.

Из содержания протокола также следует, что заявитель был с ним ознакомлен и согласен с тем, что не продлил разрешение на оружие, так как не обратил внимание на то, что разрешения истек (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несостоятельно и указание заявителя на нарушение должностным лицом п. 6 и п. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что им не был составлен протокол об изъятии оружия, не выдана копия указанного протокола.

Материалами дела подтверждается изъятие оружия заявителя в ходе осмотра места происшествия, произведенного дознавателем ОД Управления МВД России по г.Элисте 05 марта 2020 года в соответствии со ст. 166 УПК РФ, что, как верно указано мировым судьей, не является нарушением требований закона.

В протоколе осмотра места происшествия содержатся указания на индивидуализирующие признаки изъятого оружия (<данные изъяты> с патронами) с применением фотофиксации (л.д.18-24). Обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о составлении протокола осмотра места происшествия на должностных лиц в рамках УПК РФ, КоАП РФ не возложена.

Кроме того, как следует из положений ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов может быть оформлена соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об уважительности причины пропуска срока обращения с заявлением о продлении срока разрешения в связи с болезнью, а также то, что Савенков В.Е. допустил правонарушение по неосторожности, так как ввиду болезни забыл об истечении срока разрешения на оружие, не свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств дела и незаконности обжалуемого судебного акта.

Утверждения заявителя о попытках оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и понуждения к даче не соответствующих действительности показаний, а также отметки об ознакомлении и согласии с протоколом, судом отклоняются как голословные, не нашедшие своего подтверждения.

Другие приведенные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения Савенкова В.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен в минимальных размерах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенкова Василия Егоровича оставить без изменения, жалобу Савенкова В.Е. – без удовлетворения.

Судья                             С.А. Буджаева