Решение по делу № 2-205/2020 от 22.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-205/2020

г. Тюмень                                                                              28 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О.Ю. к ООО «Диолог» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ООО «Диолог» в свою пользу задолженность по договору об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 224 282,44 рубля, в том числе 14 624 630 рублей – основной долг, 8 599 419, 44 рублей - неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке прав требования. Предметом соглашения явилась уступка прав требования истца в отношении АО «Каскара–Агро» обязательств возникших из договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 624 630 рублей. Согласно п. 1.3. договора стороны определили, что ООО «Диолог» (цессионарию) с даты подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК ПРФ права требования, указанные в п. 1.1. договора, переходят в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права, связанные с правами требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, права по всем акцессорным обязательствам, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе:

- договор залога акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Каскаринский» и гражданином ФИО4;

- договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином ФИО4 и ФИО5 со всеми дополнительными соглашениями, расписками, протоколами, актами сверки расчетов и актами приема-передачи;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином ФИО4 и ФИО5 со всеми актами сверки расчетов, дополнительными соглашениями, расписками, протоколами;

- договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином ФИО5 и гражданином Щербаковым О.Ю. со всеми дополнительными соглашениями, расписками, протоколами, актами сверки расчетов и актами приема-передачи. Во исполнение принятых на себя п. 2.1.1 договора обязательств, истец передал ответчику документы, удостоверяющие право (требование), что подтверждается актом. В свою очередь ООО «Диолог» взял на себя обязательства произвести оплату уступаемых ему прав требования по стоимости 14 624 863 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1. Договора. Однако обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Диолог» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор расторгнут между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и, что истец вправе требовать от ответчика уплаты ему суммы в размере 14 624 630 рублей. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков денежных средств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 8 599 419, 44 рублей.

В последствии в качестве третьего лица по делу по ходатайству представителя ответчика к участию в деле было привлечено ООО «Ясень-Агро».

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца Макарова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Диолог», привлеченного третьего лица ООО «Ясень-Агро» - Алексеева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцом не верно исчислена неустойка, а также ходатайствовал о снижении неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, изложенные выше подтверждены, представленными и следованными судом материалами дела и сторонами не оспорены.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке прав требования. Предметом соглашения явилась уступка прав требования истца в отношении АО «Каскара–Агро» обязательств возникших из договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 624 630 рублей. Согласно п. 1.3. договора стороны определили, что ООО «Диолог» (цессионарию) с даты подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК ПРФ права требования, указанные в п. 1.1. договора, переходят в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права, связанные с правами требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, права по всем акцессорным обязательствам, которые существуют к моменту перехода прав.

Во исполнение принятых на себя п. 2.1.1 договора обязательств, истец передал ответчику документы, удостоверяющие право (требование), что подтверждается актом. В свою очередь ООО «Диолог» взял на себя обязательства произвести оплату уступаемых ему прав требования по стоимости 14 624 863 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1. Договора. Однако обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Диолог» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и, что истец вправе требовать от ответчика уплаты ему суммы в размере 14 624 630 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы долга.

Тем не менее, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более половины суммы основанного долга, в связи с чем, её необходимо уменьшить до 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Щербакова О.Ю. к ООО «Диолог» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диолог» в пользу Щербакова О.Ю. задолженность по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 124 863 рубля, в том числе 14 624 630 рублей – основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Щербакова О.Ю. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 г.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева