Решение по делу № 33-15127/2024 от 17.04.2024

Судья: Демидов В.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 24 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.

судьи: Козлова Е.П., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «МБ Рус» к Глазунову И. В. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

           по частной жалобе Глазунова И. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО «МБ Рус», уточнив требования, обратился с иском к Глазунову И. В. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что <данные изъяты> между Глазуновым В.П. (цедент) и Глазуновым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ответчику уступлено право требования к изготовителю, импортеру, продавцу по иску о защите прав потребителя в отношении автомобиля Мерседес БенцVIN<данные изъяты>, 2017 г.в. Ввиду сомнений истца в том, что Глазунов В. П. имел волю для подписания договора цессии от <данные изъяты>,сомнения в подлинности его подписи, а также в том, что сделка была оплачена Глазуновым И. В. и денежные средства получены Глазуновым И. В. просил признать договор недействительным, применить последствия недействительности договора, взыскать судебные расходы, убытки. Также в иске истец ссылался на тот факт, что на дату <данные изъяты> в Савеловском районном суде <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты>. Истцом по которому был Глазунов В. П., ответчик – АО «МБ Рус». <данные изъяты> в суд обратился Глазунов И. В., которому было отказано определением от <данные изъяты> в правопреемстве по договору цессии от <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты> Глазунов И. В. уже купил у Глазунова В. П. автомобиль и является его собственником, оплатив при этом 3 650 000 рублей. <данные изъяты> Глазунов И. В. сообщил суду о смерти отца Глазунова В. П.. Производство по делу 2-4194/2021 было прекращено. В рассматриваемом споре содержание договора цессии и его реальность судом не рассматривались. В настоящий момент в подана апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда <данные изъяты>, рассмотревшего требования Глазунова И. В. к АО «Мерседес Бенц Рус» по гражданскому делу <данные изъяты> о защите прав потребителей. Объектом спора является автомобиль Мерседес БенцVIN<данные изъяты>, 2017 г.в. К моменту вынесения решения Глазунов В. П. умер, а спорный автомобиль уже ему не принадлежал. Свои требования Глазунов И. В. основывал на оспариваемом Договоре цессии от <данные изъяты>. Истец считает, что оспариваемым договором затрагиваются не только материально-правовые интересы АО «МБ РУС», но также и мнимая сделка нарушает законность, затрагивая напрямую интересы государства.

В судебном заседании представителем ответчика – Докшиным П.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что поскольку в настоящее время судебный акт Савеловского районного суда не вступил в законную силу ввиду его обжалования истцом, то в настоящее время права истца ничем не нарушены.

Представитель истца – Носова Е.Э. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушении прав истца и необходимости их защиты путем подачи данного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя Глазунова И. В. – Докшина П. С. о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «МБ Рус» к Глазунову И. В. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

В частной жалобе сторона ответчика просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между темп же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Разрешая заявленное ходатайство суд пришел к выводу, что отсутствуют основания в настоящее время для прекращения производства по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств, что имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе содержание исковых требований и заявленное ходатайство еще не свидетельствует о целесообразности прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, частную жалобу Глазунова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи