Решение по делу № 22-6541/2023 от 28.09.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело №22-6541-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Астраханцева О.С.,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Астраханцева О.С. и его адвоката Кобзаренко О.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года, которым

Астраханцеву Олегу Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Астраханцева О.С. и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Астраханцев О.С. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Осужденный Астраханцев О.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Астраханцев О.С. считает решение суда не отвечающим положениям ст. ст. 9, 43 УИК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом необоснованно приняты во внимание взыскания, полученные до 27 июля 2018 года, которые злостными не являются. Не учтено, что на протяжении пяти лет он не допускал нарушений и был неоднократно поощрен. Судом не дана оценка динамики его поведения, которое свидетельствует об исправлении. Оставлено без внимания, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. в защиту интересов осужденного Астраханцева О.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Астраханцев О.С. отбыл необходимую часть наказания для обращения в суд с ходатайством, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, прошел обучение и получил специальности «станочник», «тракторист», «плотник», принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив, отбывая наказания зарегистрировал брак, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован в г. Березники, выплачивает штраф, в случае освобождения намерен трудоустроиться в МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники. Последнее нарушение было допущено Астраханцевым О.С. в июле 2018 года, после чего он был 17 раз поощрен. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного. Отмечает ошибочное указание данных осужденного «Мелехин А.А.» в описательно-мотивировочной части постановления. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Астраханцева О.С. и адвоката Кобзаренко О.С. помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чмыков Д.В. считает их доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Астраханцев О.С. отбывает наказание за совершение четырех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Астраханцев О.С. отбывает наказание с 14 сентября 2018 года, 13 апреля 2022 года переведен с обычных в облегченные условия. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, Выполняет в срок разовые поручения по благоустройству территории отряда. Прошел обучение, получил специальности «плотник», «тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса», «станочник». Посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал. Исковые обязательства погашает путем удержания из заработной платы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Астраханцев О.С. был поощрен 17 раз: в 2019г. - 4, в 2020г. – 2, в 2021г. - 1, в 2022г. – 4, в 2023г. - 6; подвергался взысканиям 8 раз: 22.09.2017, 15.11.2017 (2), 13.02.2018, 16.03.2018, 28.03.2018, 07.06.2018, 24.07.2018 в виде выговора (7) и водворения в карцер (1).

В суд также были представлены: свидетельство о заключении брака от 20 июля 2022 года; справки-характеристики оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, подтверждающие оказание Астраханцевым О.С. содействия; грамоты за участие в общественной жизни; справка о возможности трудоустройства в МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники».

В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Астраханцеву О.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Астраханцева О.С. за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что Астраханцев О.С., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, старается соблюдать порядок отбывания наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение Астраханцева О.С. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Астраханцева О.С., включая и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, обучение профессиям, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, наличие 17 поощрений, отсутствие взысканий после 24 июля 2018 года. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению.

Именно эти обстоятельства послужили основаниями для перевода Астраханцева О.С. из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания, но они явно недостаточны для выводов, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой и возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является для суда определяющим, оно подлежит учету наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение Астраханцева О.С. не было безупречным, он 8 раз допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в карцер. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были сняты, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать, что нарушение правил внутреннего распорядка продолжалось значительное время – с сентября 2017 года по июль 2018 года, мер к досрочному снятию взысканий он не предпринимал.

Активность в получении поощрений проявлялась осужденным нерегулярно, впервые он был поощрен только в феврале 2019 года, в 2020 году был поощрен 2 раза, в 2021 году – 1 раз. Большая часть поощрений им была получена в 2022-2023 годах, то есть в период времени, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом.

Судом учтено, что после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденный был поощрен, и верно отмечено, что прошедший период времени незначителен для вывода об исправлении Астраханцева О.С. путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления данных осужденного «Мелехин А.А.» вместо «Астраханцев О.С.» носит характер явной технической ошибки, каких-либо сомнений не порождает, не влияет на законность принятого судом решения и потому не требует устранения путем изменения постановления.

Доводы жалобы о семейном положении осужденного, наличии ребенка, а также возможность трудоустройства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Доводы осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции о том, удовлетворение ходатайства и замена наказания будет способствовать исполнению Астраханцевым О.С. дополнительного наказания в виде штрафа, которое на сегодняшний день исполнено только в размере 3500 руб. (остаток 146500 руб.), нельзя признать состоятельными. Будучи трудоустроенным на оплачиваемой работе с момента прибытия в исправительное учреждение, то есть с 2018 года, осужденный имел реальную возможность выплатить штраф в большем размере, однако к этому не стремился. Отношение осужденного к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не учитывалось судом при отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о преждевременности ходатайства и о том, что Астраханцев О.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года, которым Астраханцеву Олегу Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Астраханцева О.С. и адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: