Решение по делу № 2-314/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2020 по исковому заявлению ООО МКК «Тут Мани» к Мустафаеву А.Б., Столярову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ООО МКК «Тут Мани» и Мустафаевым А.Б. заключен Договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены Заемщику на банковский счет.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Мустафаев А.Б. передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: <данные изъяты>, № года изготовления, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, г/н № (номер до замены-№). Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

Согласно указанному договору залога, Мустафаев А.Б. обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства №

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником залогового транспортного средства: <данные изъяты>, № года изготовления, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, г/н № (номер до замены-№) является Столяров А.Н.

ООО МКК «Тут Мани» согласия на отчуждение предмета залога 3-му лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 440 719,97 рублей, из которых: основной долг – 296 294,74 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 141 783,11 рублей, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2642,12 рублей.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 719,97 рублей, из которых: основной долг – 296 294,74 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 141 783,11 рублей, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 2642,12 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, № года изготовления, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, г/н № (номер до замены-№)

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо (новый собственник залогового автомобиля) Столяров А.Н. по ходатайству истца переведен в соответчики.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Мустафаев А.Б., Столяров А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).    

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенными о слушании дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Мустафаев А.Б. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Столяров А.Н. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Направленные судом по указанным адресам судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

ООО МКК «Тут Мани» является микрофинансовой организацией, создано в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов.

Как установлено судом, между ООО МКК «Тут Мани» и Мустафаевым А.Б. заключен Договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 400 000 рублей были предоставлены Заемщику путем зачисления на банковский счет (л.д. 21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 440 719,97 рублей, из которых: основной долг – 296 294,74 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 141 783,11 рублей, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2642,12 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Суду не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком.

Котррасчет ответчиком также не представлен.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мустафаев А.Б. передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство<данные изъяты>, № года изготовления, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, г/н № (номер до замены-№). Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось (л.д.26-27).

Согласно указанному Договору залога, Мустафаев А.Б. обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства №л.д. 28).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает право залога.

Из карточки учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля <данные изъяты>, № года изготовления, цвет черный, (VIN) №, г/н № (номер до замены-№) является Столяров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Данной нормой устанавливается правило публичной достоверности. Только ссылаясь на регистрацию залога в реестре, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами. Таким образом, регистрация залога движимого имущества в реестре исключает недобросовестное оспаривание залога другими залогодержателями, контролируемыми залогодателем, на основании того, что они якобы заключили договор залога ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в реестре движимого залогового имущества усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, № года изготовления, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, г/н № (номер до замены-№) значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату перехода прав на спорный автомобиль к Столярову А.Н. в реестре учета записи о залоге имелись сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ООО МКК «Тут Мани».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Столяров А.Н. не располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, Мустафаев А.Б. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО МКК «Тут Мани».

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты>, № года изготовления, цвет черный, (VIN) №, г/н № (номер до замены-№ был продан на момент рассмотрения дела Столярову А.Н. не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части обращения взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты> № года изготовления, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, г/н № (номер до замены-№) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Мустафаева А.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 607 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мустафаева А.Б. в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 719,97 рублей, из которых: основной долг – 296 294,74 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 141 783,11 рублей, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2642,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 607 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Столярову А.Н. - транспортное средство марки <данные изъяты>, № года изготовления, цвет <данные изъяты>, (VIN) №, г/н № (номер до замены-№), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.