Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-1946/2022 [88-8249/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дудченко Ю.Л.                                                                                 Дело № 88-8249/2022

с.к. Назаров В.В.                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-2683/2021

Башинский Д.А. – докл.

Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Баскакова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Баскаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баскакова А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, вынести по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Баскакова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 340 358 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 230 358 рублей 80 копеек.

Так как обращение истца было проигнорировано, то Баскаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Баскакова А.В. удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 290 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные законодательные сроки ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдачи удостоверения, приравненного к исполнительному документу.

После получения упомянутого исполнительного документа - удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил расчет подлежащий взысканию с ответчика штрафа, который составил 145000 рублей (290 000: 50%=145 000 рублей).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного не предоставлено, апелляционная жалоба по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному, Баскакову А.В. об отмене решения финансового уполномоченного возвращена судом заявителю. Достаточных оснований для неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке суду не представлено. При этом, суд пришел к выводу, что размер штрафа является завышенным и может привести к ущемлению прав одной из сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

При этом факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░

     ░.░. ░░░░░░