Решение по делу № 33-10913/2023 от 21.03.2023

Судья Проскурякова О.А.                                               дело № 33-10913/23

77RS0006-02-2022-005744-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г.                             г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Елены Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Федотовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.07.2021 года в сумме 1 990 793 руб. 31 коп., госпошлины в возврат в сумме 18 153 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Федотовой Е.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 954 740руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между тем ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на 25.03.2022 года задолженность по кредиту составила 1 990 793 руб. 31 коп. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно долг не погашает, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Федотова Е.И. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Федотовой Елены Ивановны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту <данные изъяты> от 26.07.2021 г. за период с 03.09.2021 г. по 25.03.2022 г. в сумме 1 990 793 руб. 31 коп., госпошлина в возврат 18 153 руб. 97 коп., а всего 2 008 947 руб.28 коп.

С таким решением Федотова Е.И. не согласилась, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (банк, кредитор) и Федотовой Е.И. (заемщик) заключен договор <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 954 740 руб., из которых 1 950 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 4 740 руб. – на иные потребительские нужды.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы: на дату заключение договора процентная ставка составляет 13,9% годовых; если кредитору не поступили документы на АС и/или АС не принято в залог, согласно п.17 ИУ, применяется процентная ставка 19 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 45 680 руб., за исключением последнего.

Согласно п.10.1 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Ответчик, в нарушение условий договора, в течении 30 дней не представил копии документов о приобретении автомобиля в банк, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 29.12.2021 года (л.д.23,24).

По состоянию на 25.03.2022 года задолженность по кредиту составила 1 990 793 руб.31 коп.

Ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств по кредиту.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии протокола судебного заседания от 31 августа 2022 года, судебной коллегией отклоняются, так как они противоречат материалам дела, в котором на л.д.87 присутствует протокол судебного заседания от 30 августа 2022 года и 31 августа 2022 года. Согласно данного протокола, стороны в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась, в связи с чем доводы заявителя о том, что при прослушивании аудиодиска невозможно восполнить ход судебного заседания, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют документы, поданные истцом в суд, судебной коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 01 апреля 2022 года о направлении Федотовой Е.И. письма с объявленной ценностью, весом 0,146 гр., содержание которого подтверждается расширенной описью Почты России (л.д. 6-21, 67).

Доводы жалобы о нарушении сроков изготовления судебного решения, вручение копии решения, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данные нарушения не могли повлиять на результат разрешения спора.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Елены Ивановны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи