Решение по делу № 8Г-6967/2021 [88-7941/2021] от 20.04.2021

№ 88-7941/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шелепова С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2020 по иску Киреевой Елены Владимировны к Маркину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Киреевой Елены Владимировны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к Маркину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 июня 2018 года по 30 июля 2020 года – 144 941,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также обращении взыскания на предмет залога: 1) автомобиль Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) автомобиль Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2017 года между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 010 000 руб., срок возврата определен 30 июня 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств Маркин А.А. передал в залог указанные автомобили. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Протокольным определением от 23 октября 2020 года к участи в деле в качестве соответчиков привлечены Поздняков Г.В., Гаряев Д.Л. (л.д. 81).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года требования Киреевой Е.В. к Маркину А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взыскано с Маркина А.А. в пользу Киреевой Е.В. сумма займа 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 года по 30 июля 2020 года 144 941,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 13 974,71 руб.

В удовлетворении требований Киреевой Е.В. к Позднякову Г.В., Гаряеву Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева Е.В. просит решение и апелляционное определение в части отказа в обращении взыскания на предметы залога – автомобили, отменить и в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылает на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит учесть, что ответчиком Поздняковым Г.В. не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возмездность состоявшейся сделки по приобретению залогового автомобиля Volvo. Указывает, что судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, без наличия ходатайств со стороны участников процесса был направлен запрос в ГИБДД для предоставления регистрационного дела в отношении автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, оформленные ненадлежащим образом, без указания мотивов такого решения, чем, по мнению подателя жалобы, были нарушены положения статей 12, 55, 57, 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Поздняков Г.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы истца не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 декабря 2017 года между Киреевой Е.В. и Маркиным А.А. заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг 1 010 000 рублей, сроком до 31 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в тот же день между сторонами заключен договор залога, предметом которого являются автомобиль Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки Volvo FM Truck 6X4, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как установил суд, указанные автомобиля после заключения договора залога были отчуждены ответчиком на основании договоров купли-продажи Гаряеву Д.Л. и Позднякову Г.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Киреевой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, являлся беспроцентным, взыскал с Маркина А.А. в пользу Киреевой Е.В. сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При этом, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные автомобиля были приобретены Гаряевым Д.Л. и Поздняковым Г.В. по возмездной сделке, залог не был зарегистрирован в соответствуем реестре в установленном порядке и покупатели являются добросовестными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами, оставив решение суде первой инстанции без изменения.

Ссылки в кассационной жалобе не положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Учитывая, что спорное залоговое имущество не было зарегистрировано в реестре (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) до заключения договоров купли-продажи автомобилей Volvo, и, как установили суды, покупатели не знали и не должны были знать о наличии залога в отношении такого имущества, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Такие выводы судов основаны на нормах материального права, установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которых содержится в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, судебная коллегия признает несостоятельными как основанными на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции на принятие и оценку новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о порядке совершения договора купли-продажи спорного автомобиля, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно направила в ОГИБДД по г. Екатеринбургу судебный запрос о предоставлении регистрационного дела в отношении автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, получив на него ответ приняла представленные государственным органом документы в качестве новых доказательств.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статей 334, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял по делу новые доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона и направленные в адрес Свердловского областного суда электронным документов через портал ГАС «Правосудие», указав, что новые собственники спорных автомобилей не знали и не могли знать о наличии залога в отношении приобретаемого движимого имущества, а сведения об этом в соответствующий реестр истцом либо иными лица не были внесены до совершения сделки по купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную ею в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи