Решение по делу № 2-1077/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1077/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Н. к АО «....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Н. обратился в суд с иском к АО «....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «....» госномер ..... В связи с наступившим 00.00.0000 страховым событием истец направил ответчик уведомление от 00.00.0000 , ни страховой выплаты, ни направления на ремонт истцу не выдано. В соответствии с заключением независимого эксперта сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, составила ...., истец понес расходы на оценку в размере .... руб. 00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия, на которую до настоящего времени ответ не поступил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ....., расходы на оценку в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере .... руб., на услуги нотариуса в размере .... руб., на изготовление копий документов в размере ... руб.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.М.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «....» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что истец не предоставил банковские реквизиты, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Третье лицо Б.М.Е. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между А.В.Н. и ЗАО «....» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «....» по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 , страховая сумма по договору .... руб., что подтверждается полисом № (л.д.11,12).

Размер страховой премии составил ... руб., которая оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией № от 00.00.0000 (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 06 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств «....» госномер ...., под управлением и принадлежащего А.В.Н., «....» госномер ..... под управлением Б.М.Е., «....» госномер .... под управлением ФИО, «.....» госномер .... под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца «....» причинены механические повреждения (л.д.107).

Поскольку транспортное средство истца было застраховано в АО «.....» по договору добровольного страхования, 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Доказательств того, что страховая компания оплатила ремонт транспортного средства по соответствующему направлению и ремонт был произведен, суду не представлено. Из представленной ответчиком копии направления № от 00.00.0000 на ремонт на СТОА ООО «...» (л.д.128) не усматривается, что данное направление было получено истцом А.В.Н. Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт выдачи направления на ремонт.

Страховое возмещение истцу также не выплачено. 00.00.0000 А.В.Н. направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов (л.д.14).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «....» №, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП составил ... (л.д.16-29).

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере ..... руб. (л.д.45).

00.00.0000 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере ....., а также возместить расходы на оценку в размере .... руб. (л.д.15,46,47), ответа на которую не поступило.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на экспертное заключение ООО «.....» № от 00.00.0000 , согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет .... руб. (л.д.114-118), в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате на условиях конструктивной гибели ТС, так как стоимость восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости.

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП автомобилю истца, в деле имеется два заключения, размер ущерба в которых различен, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта ФИО № от 00.00.0000 восстановительный ремонт автомобиля «.....» госномер ..... целесообразен, его стоимость составляет ..... (л.д.139-160).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Повреждения автомобиля «.....», указанные экспертом в заключении, и механизм их образования согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно со справкой о ДТП, схемой ДТП, актами осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта № от 00.00.0000 .

Представленные истцом и ответчиком заключения экспертов ООО «....» №, ООО «....» № от 00.00.0000 отвергаются судом, так как определенный в них размер убытка завышен.

Поскольку размер ущерба не превышает 75% страховой стоимости по договору КАСКО, оснований для взыскания страхового возмещения по основаниям п.11.20 Правил добровольного страхования транспортных средств АО «.....» суд не усматривает.

Таким образом, с АО «....» подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО, заключенному с А.В.Н., в сумме .......

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредоставлением страховщику банковских реквизитов являются необоснованными, поскольку, согласно списку документов, необходимых для рассмотрения страхового случая по риску «КАСКО» (л.д.13), истец обратился за выплатой страхового возмещения в установленном порядке, при этом ответчик имел возможность истребовать у него банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения ранее, чем было направлено соответствующее уведомление от 00.00.0000 , в том числе после получения досудебной претензии, однако, не сделал этого.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, однако подлежат удовлетворению в размере ..... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , когда ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить полные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом суд учитывает, что истец с момента получения указанного уведомления, банковских реквизитов страховщику не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и не представлено истцом. Оснований для снижения размера процентов и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования А.В.Н. о взыскании расходов на оценку в размере ..... руб., поскольку заключение эксперта необходимо было истцу для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а впоследствии – для обращения в суд за защитой нарушенного права. Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что АО «....» не исполнило обязательств по договору КАСКО, чем нарушило права истца. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме .... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «...» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ......., оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере .... руб. (л.д.7-8).

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере .... руб., а также расходов на изготовление копий документов в размере .... руб. в связи с рассмотрением заявленного иска в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно сообщению эксперта ФИО стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила .... руб., указанные расходы не оплачены.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования А.В.Н. удовлетворены частично, с истца в пользу эксперта ФИО подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере .... руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика АО «.....» – .. руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме ..... соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА – Страхование» в пользу А.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......, расходы по оценке ущерба в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ......, расходы по составлению доверенности в размере .... руб., а всего взыскать ....

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с А.В.Н. в пользу эксперта ФИО расходы на проведение экспертизы в размере ...... руб.

Взыскать с АО «....» в пользу эксперта ФИО расходы на проведение экспертизы в размере .... руб.

Взыскать с АО «....» в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину в размере ....

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 декабря 2015 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова