Решение по делу № 5-256/2024 от 07.06.2024

76RS0024-01-2024-002497-40                 Дело № 5-256/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2024 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Калашниковой Анастасии Александровны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 346848 от 07.06.2024 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 и поступившему в суд на рассмотрение, Калашниковой А.А. инкриминируется то, что она, как водитель, причастная к ДТП,

30.04.2024 г. в период времени с 21:30-22:33 час. на ул. Штрауса у д. 78 г. Ярославля, управляя автомобилем «Пежо 206» г.р.з. НОМЕР при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль «Лада» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО4), в котором транспортные средства получили механические повреждения, а затем, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Калашникова А.А. вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что, действительно, в указанный день, промежуток время и месте она возле этого дома могла проезжать к своему дому по месту жительства, здесь обычно и проезжает. Но в тот день во время проезда и возможного маневрирования она никакого столкновения, наезда, соприкосновения с иным стоящим или движущимся рядом автомобилем не ощутила, не заметила. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, она лишь теоритически допускает, что это ДТП - соприкосновение ее автомобиля «Пежо» красного цвета с автомобилем «Лада», могло быть, но она этого на момент возможного ДТП не заметила. Полагает, что этому могло способствовало то, что, исходя из характера повреждений на автомобилях, их соприкосновение было незначительным, поверхностным, кроме того, на данном участке дороги она всегда ездит медленно – с небольшой скроростью. Смысла скрываться с места ДТП у нее не было: она была в трезвом состоянии, имела при себе полис ОСАГО, время вызвать и ожидать сотрудников ГИБДД у нее было, происшествие произошло рядом с ее домом, куда во дворе она сразу и припарковала свой автомобиль. Только через несколько дней ей позвонили из ГИБДД и сообщили об этом инциденте. Ознакомившись с материалами дела, она не может сказать точно – было это ДТП или нет, ей кажется что – нет. Вместе с тем, Визгалова и свидетеля Заманкова она раньше не знала, причин для ее оговора у них не должно быть. Однако, ее смущает тот факт, что будучи осведомленными о ДТП, они ей не дали знать об этом сразу же, не окликнули во дворе д. 5 по ул. Щорса – рядом с местом предполагаемого ДТП, хотя такая возможность у них явно была.

Опросив Калашникову А.А., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, считаю, что её вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Калашниковой А.А., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении задним ходом на ул. Штрауса у д. 78 г. Ярославля 30.04.2024 г. в период времени с 21:30-22:33 час. в непосредственной близости от стоящего сзади автомобиля «Лада», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «Пежо 206», локализации имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции водитель Калашникова А.А., объективно почувствовала наезд (столкновение), механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставила место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в её действиях как правонарушения. И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого Калашникова А.А., присутствовала, с протоколам была не согласна;

-определение о возбуждении дела, схема места ДТП от 01.05.2024 (в 02:10 час.), в которых зафиксировано место ДТП по указанному адресу по указанию водителя ФИО4;

-письменные объяснения ФИО4 и свидетеля ФИО5 от 01.05.2024 и 14.05.2024, в которых они указали, что 30.04.2024 г. в 21:30 час. они находились на ул. Штрауса у д. 78 г. Ярославля – ремонтировали стоящий автомобиль Визгалова - «Лада» г.р.з. НОМЕР рядом проезжал автомобиль «Пежо» г.р.з. НОМЕР, при этом он при движении задним ходом произвела наезд на задний бампер автомобиля «Лада», за рулем была девушка. Которая не останавливаясь, уехала во двор д.5 по ул. Щорса, где ушла в неизвестном направлении. Сигналов об остановке, каких-либо знаков о произошедшем ДТП они ей не подавали;

-фото-таблица повреждений заднего бампера на автомобиле «Лада» г.р.з. НОМЕР

-протокол визуального осмотра от 01.05.2024 (в 02:24-02:30 час.) автомобиля «Пежо 206» г.р.з. НОМЕР с фото-таблицей, которыми инспектором ДПС визуально были зафиксированы повреждения на заднем бампере и этого автомобиля, припаркованного недалеко от места ДТП, при этом следует, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от места ДТП;

-свидетельство о регистрации, карточка учета этого автомобиля: легкового комби (хэтчбек) красного цвета – на имя Калашниковой А.А.;

-её письменные объяснения от 13.05.2024, согласно которым, она также указывала, что в тот день и время на ул. Штрауса ни каких ДТП с участием своего автомобиля не заметила;

-заключение автотехнической экспертизы №31-271 от 31.05.2024 г., подтвердившее, что контакт между указанными автомобилями с повреждением кузовов автомобилей – в районе заднего бампера у каждого: «Лада» - в виде деформации, потертостей и царапин с нарушением ЛКП с наслоением вещества, совпадающего с цветом кузова автомобиля «Пежо 206», у «Пежо 206» - в виде потертостей, царапин с нарушением ЛКП - имел место быть с образованием этих зон повреждений,

это не опровергают.

Сама Калашникова А.А., исходя из её объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было. Факта ДТП с автомобилем «Форд» она не заметила, допускает, что его и не было совсем.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Калашникова А.А., знала, либо должна была знать о совершенном наезде, столкновении – соприкосновении её автомобиля «Пежо» и автомобиля «Лада», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля «Пежо» задним ходом рядом со стоящим без движения автомобилем «Лада», характер повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Калашникова А.А., заметила или не могла не заметить момент наезда, столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные механические повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Калашниковой А.А. в совершении инкриминируемого ей по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у неё, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неё подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, исходя из анализа тех же представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно автомобиль «Пежо 206» г.р.з. НОМЕР, красного цвета, под управлением Калашниковой А.А., своей частью кузова – задним бампером произвел касательное столкновение (наезд) с задним бампером автомобиля «Лада» г.р.з. НОМЕР при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО4 и ФИО5 Участие в ДТП иного похожего автомобиля «Пежо 206» – суд полностью исключает.

В этой части у суда нет оснований не доверять письменным объяснениям ФИО4 и ФИО5, оснований для оговора ими именно Калашникову А.А. судом не установлены. Личной неприязни между ними не было, они – ранее незнакомые друг другу.

К объяснениям же Калашниковой А.А., фактически сомневающейся в факте столкновения ее автомобиля и автомобиля ФИО4, суд относится критически, полагая, что тем самым он пытается обосновать, в том числе и свое несогласие с вмененным ей в вину правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, используя это как дополнительный довод.

Суд полагает, что эти его объяснения опровергаются иными перечисленными выше доказательствами по делу, их совокупностью, которые суд признает достоверными.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Калашниковой Анастасии Александровны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)