Решение по делу № 33-6787/2015 от 22.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                          Дело №33-6787/2015

А-13

29 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Соколовского А.А. к ФГУП «Главный центр специальной связи» об отмене приказов о назначении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФГУП «Главный центр специальной связи»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовского А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 29.07.2014года № 284-к в отношении Соколовского А.А.

Признать незаконным и отменить приказ № 308-к от 15.08.2014года в отношении Соколовского А.А.

Взыскать с ФГУП Управление социальной связи по Красноярскому краю в пользу Соколовского А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП Управление социальной связи по Красноярскому краю госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколовский А.А. обратился в суд с иском к ГУП «Главный центр специальной связи» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировал тем, что с 09.04.2007 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> на основании приказа № 90 от 09.04.2007 года.

Приказом от 29.07.2014 года № 284-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.8.3. Инструкции специальной связи. Считает приказ о назначении дисциплинарного взыскания незаконным, так как в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. 08.07.2014 года он действительно принял от <данные изъяты> три пакета отправлений, на которых в правом верхнем углу отсутствовала печать и подпись отправителя, что было установлена в экспедиции при приеме отправлений. Между тем, сложившийся у работодателя порядок осуществления служебной деятельности допускает устранение подобной ошибки, а именно в тот же день или на следующий день фельдъегерь едет к отправителю, где нарушение устраняется, что он и намеревался сделать, однако руководитель за совершенное нарушение привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

15.08.2014 года приказом № 308-к он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ считает незаконным, полагая отсутствие в его действиях состава проступка. Так, 08.08.2014 года при выполнении городского маршрута при приеме отправлений из <данные изъяты> была допущена ошибка - на конверте был указан <данные изъяты>, а в реестре <данные изъяты>. Данное несоответствие он обнаружил сам и отправитель внес изменения, сделав соответствующую оговорку. Таким образом, ошибка была устранена сразу в строгом соответствии с инструкцией специальной связи.

В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить приказ от 29.07.2014 года № 284-к., признать незаконным и отменить приказ № 308-к от 15.08.2014 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Главный центр специальной связи» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными приказов от 29.07.2014 года № 284-к., № 308-к от 15.08.2014 года, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» Меринову Е.А. (доверенность от11.12.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Соколовского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Признавая незаконным приказ №284-к от 29.07.2014 года об объявлении замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель основанием для объявления истцу замечания указал нарушение п.2.8.3 Инструкции специальной связи, который содержит общую информацию о том, что должно быть изложено на адресной стороне отправлений. Неверное заполнение отправления не связано с исполнением должностных обязанностей Соколовским А.А. Обязанность Соколовского А.А. проверить правильность оформления отправления и реестра содержится в п.2.9.7 Инструкции, а запрет принимать от организации отправления, оформленные и адресованные с нарушением требований Инструкции, содержится в п.1.6.5 Инструкции. Между тем, приказ об объявлении замечания не содержит ссылки на нарушение истцом указанных пунктов Инструкции, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 года Соколовский А.А. был принят на работу в Управление специальной связи по Красноярскому краю на должность <данные изъяты> на основании приказа № 90 от 09.04.2007 г., 09.04.2007 г. № 95 с истцом был заключен трудовой договора на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2014 года внесены изменения в трудовой договор №95 от 09.04.2007г.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе добросовестно и неукоснительно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него Должностной инструкцией <данные изъяты>

09 июля 2014 года от экспедитора 1 класса <данные изъяты>. поступил рапорт,
согласно которому во время проведения эксплуатационного контроля было
выявлено, что <данные изъяты> Соколовским А.А. были
приняты по реестру № от в<данные изъяты> три пакета важности «С» («Секретно») с
дополнительной пометкой <данные изъяты> на которых на лицевой стороне в правом верхнем углу
отсутствовала подпись работника, производившего упаковку секретных
документов, скрепленная печатью «Для пакетов», чем были нарушены требования
п.2.8.3, Инструкции специальной связи, утвержденной приказом ФГУИ ГЦСС от
08.10.2008г. №5 (далее по тексту - «ИСС»).

Указанные недостатки были выявлены в ходе проведения эксплуатационного контроля, о чем имеется запись в журнале проведения эксплуатационного контроля, с росписью об ознакомлении с выявленными недостатками Соколовского А.А. Отправления, принятые по реестру № с выявленными нарушениями были возвращены отправителю.

Согласно п.2.8.3. Инструкции специальной связи, на адресной стороне секретных отправлений указываются: в правом верхнем углу - гриф секретности, подпись работника, производившего упаковку секретных документов, заверенная печатью «Для пакетов».

Согласно п. 2.9.7 Инструкции специальной связи, в случае недостачи или неправильного оформления отправлений, приписанных к реестру ф.1., они под копирку вычеркиваются из обоих экземпляров реестра ф.1. итог исправляется, в конце реестра делается оговорка.

Согласно п. 1.6.5 Инструкции специальной связи, личному составу запрещается: принимать от организаций отправления, оформленные и адресованные с нарушением требований Инструкции.

29 июля 2014 года проведена служебная проверка по факту нарушения Инструкции специальной связи <данные изъяты> Соколовским А.А., которой был установлен факт нарушения Инструкции специальной связи, за нарушение п. 2.8.3. Инструкции Соколовскому А.А. в соответствии с п.1 ст. 192 ТК РФ полагалось объявить замечание.

Приказом №284-к от 29.07.2014г. за нарушение требований п. 2.8.3 Инструкции специальной связи Соколовскому А.А. в соответствии с п.1 ст. 192 ТК РФ объявлено замечание.

Принимая во внимание, что работодателем были представлены необходимые документы, а именно, рапорт от 09.07.2014 года, заключение служебной проверки от 29.07.2014 года, объяснения истца, которыми подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Соколовским А.А. должностных обязанностей, а именно, в принятии от организаций отправлений, оформленных и адресованных с нарушением требований Инструкции.

То обстоятельство, что приказ об объявлении замечания не содержит ссылку на нарушение истцом указанного пункта инструкции (1.6.5), не влечет признание приказа незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, вид дисциплинарного взыскания – замечание соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Соколовского А.А. о признании незаконным и отмене приказа №284-к от 29.07.2014 года об объявлении замечания отменить. Принять в этой части новое решение, которым отказать Соколовскому А.А. в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соколовского А.А. о признании незаконным и отмене приказа №308-к от 15.08.2014 года об объявлении замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, вместе с тем с учетом обстоятельств его совершения пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период выполнения служебных обязанностей 08 августа 2014 года Соколовский А.А. прибыл для сдачи отправлений, принятых на городском маршруте, в экспедицию <данные изъяты>. Наряду с другими отправлениями в экспедицию им был сдан пакет, принятый от <данные изъяты> <данные изъяты> с указанием адресата на пакете: <адрес>, в тоже время в реестре № от 01.08.2014г. на этот же пакет указан адрес получателя: <адрес>

08 августа 2014 года от экспедитора 1 класса <данные изъяты>. поступил рапорт, согласно которому от <данные изъяты> Соколовского А.А. по реестру № от 01.08.2014 года был принят пакет, порядковый номер №, адресованный <адрес> начальнику Лесосибирского межрайонного отдела УФСКН края. Какие-либо оговорки и исправления в реестре <данные изъяты> отсутствуют. Реестр принят экспедитором 1 класса <данные изъяты> в 17 часов 32 минуты 08.08.2014г.

При проведении эксплуатационного контроля 11.08.2014г. экспедитором 1 класса <данные изъяты> выявлено нарушение, допущенное <данные изъяты> Соколовским А.А. О выявленном нарушении имеется запись в журнале проведения эксплуатационного контроля от 11.08.2014г., с росписью об ознакомлении Соколовского А.А.

Пунктом 2.9.7 Инструкции специальной связи предусмотрено, что при приеме отправлений сотрудник специальной связи в присутствии сдающего обязан: тщательно осмотреть каждое отправление, целостность оболочек, проверить правильность упаковки, опечатывания (пломбирования}, адресования и оформления: произвести поименную проверку соответствия записей в реестре с данными, указанными на отправлениях.

В случае недостачи или неправильного оформления отправлений, приписанных к реестру ф-1, они под копирку вычеркиваются из обоих экземпляров реестра ф.1. итог исправляется, в конце реестра делается оговорка.

В соответствии с п. 1.6.5. ИСС запрещено принимать от организации отправления, оформленные и адресованные с нарушением требований Инструкции специальной связи.

Соколовский А. А. предоставил объяснительную записку от 13.08.2014, в которой сообщает, что действовал в соответствии с Инструкцией специальной связи.

15 августа 2014 года проведена служебная проверка по факту нарушения Инструкции специальной связи <данные изъяты> Соколовским А.А.

Согласно приказу №308-к от 15.08.2014г. за нарушение требований п.2.9.7 Инструкции специальной связи Соколовскому А.А., в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ объявлено замечание.

Согласно п. 2.9.10 Инструкции специальной связи, принятые отправления вместе с первыми экземплярами реестров ф.1 сдаются под расписку в контрольном листе. В управления специальной связи они сдаются экспедитору.

Соколовским А.А. реестр ф.1 № сдан экспедитору 1 класса <данные изъяты> 08.08.2014г. в 17 часов 32 мин., без оговорок и исправлений, что подтверждается рапортом от 08.08.2014г. и копией реестра №143 ф.1.

После ознакомления с записью в журнале проведения эксплуатационного контроля о допущенных нарушениях Инструкции специальной связи в тот же день 11 августа 2014 года Соколовский А.А. внес изменения в реестр ф.1 №

Из объяснений свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает ФГУП «Главный центр специальной связи» <данные изъяты> с 2000 года. При исполнении обязанностей <данные изъяты> всегда присутствует большое количество отправлений, условия работы не позволяют тщательно проверить правильность заполнения, поэтому ошибки выявляются уже при передаче отправлений в отдел Управления специальной связи. Порядок работы предусматривает устранение выявленных несоответствий. Так, в случае если на конверте указан один адрес, а в реестре другой, а организация отправитель расположена в городе, то ошибка устраняется фельдъегерем в тот же день или утром следующего дня (если отправления сданы вечером и рабочий день закончен). Если организация отправитель в другом городе, отправителю сообщается об ошибке, после чего соответствующее должностное лицо отправителя телеграммой или факсом направляет реестр с надписью «вручить по назначению (с указанием наименования адресата)» и ошибка считается устраненной. Подобный порядок устранения несоответствий предусмотрен Инструкцией.

Дав оценку обстоятельствам совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Соколовским А.А. нарушение трудовых обязанностей вызвано объективными условиями, связанными с количеством отправлений, режимом работы, условиями приема отправлений. В связи с указанными условиями самим работодателем предусмотрены правила устранения допущенных нарушений. Допущенное Соколовским А.А. нарушение является устранимым в соответствии с предусмотренным инструкцией порядком устранения выявленных ошибок при приеме отправлений, устранено самим истцом в кратчайшие сроки, с учетом выходных дней 9 и 10 августа 2014 года, не повлекло негативных последствий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проступок действительно имел место, но привлечение к ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем признал приказ №308-к от 15.08.2014г. незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого суд определил в сумме <данные изъяты> Судебная коллегия считает необходимым снизить размер морального вреда до 2000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2015 года в части признания незаконным и отмене приказа от 29.07.2014 года №284-к в отношении Соколовского А.А. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовского А.А. к ФГУП «Главный центр специальной связи» о признании незаконным и отмене приказа от 29.07.2014 года № 284-к об объявлении замечания – отказать; в части взыскания с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу Соколовского А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей изменить, уменьшив сумму до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: