Решение по делу № 22-8323/2024 от 24.10.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий: Костенко И.М. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )15,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4,

с участием: защитника осужденной ( / / )1 - адвоката ( / / )7,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )5,

частного обвинителя ( / / )16,

ее представителя – адвоката ( / / )6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ( / / )1 - адвоката ( / / )7 на приговор Режевского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Приговором мера пресечения осужденной оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления защитника осужденной ( / / )1 - адвоката ( / / )7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора ( / / )5, частного обвинителя ( / / )16, ее представителя – адвоката ( / / )6, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

( / / )1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, находясь <дата> в помещении Дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла побои ( / / )16, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину впредъявленном обвинении не признала, указав, что ( / / )16 ее оговаривает в виду наличия к ней неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ( / / )1 - адвокат ( / / )7 просит приговор отменить, вынести в отношении ( / / )1 оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, т.к. никто из допрошенных свидетелей не видел факта нанесения ( / / )1 побоев ( / / )16 Судом не дана оценка тому, что согласно показаниям всех свидетелей, ( / / )8 появилась на месте происшествия только после произошедших событий и сама начала противоправные действия в отношении ( / / )1, в связи с чем ( / / )8 не могла видеть побоев. Кроме того, ( / / )1 является многодетной матерью, имеет благодарственные письма с различных организаций, в связи с чем не стала бы наносить удары беременной ( / / )16, осознавая последствия от таких физических воздействий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, т.е. приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу п. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации, в том числе доказано ли, что деяние совершил подсудимый, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК Российской Федерации, предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, отвергая доводы ( / / )1 о ее невиновности и оговоре со стороны частного обвинителя ( / / )16 и свидетеля ( / / )8, являющейся матерью ( / / )16, указал на отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей, что не соответствует действительности.

В заявлении о возбуждении уголовного дела и в судебном заседании частный обвинитель ( / / )16 утверждала, что <дата> в вечернее время в помещении Дома культуры <адрес> ( / / )1 нанесла ей спинкой стула несколько ударов по животу, а затем один удар по щеке. При этом присутствовала ее мать ( / / )8, которая вступилась за нее, применив к ( / / )1 физическую силу. После чего <дата> она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ( / / )1 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, в этот же день прошла медицинское обследование, согласно которому каких-либо видимых повреждений и их следов у ( / / )16 не обнаружено.

Свидетель ( / / )8 подтвердила показания ( / / )16

Свидетели ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 пояснили, что не являлись очевидцами произошедшего. ( / / )9 и ( / / )10, которым события стали известны со слов ( / / )16, указали только на то, что видели покраснение на щеке ( / / )16, нанесение удара не видели.

Между тем показания частного обвинителя ( / / )16 и свидетеля ( / / )8 не согласуются с показаниями свидетеля ( / / )14, которая исходя из протокола судебного заседания пояснила, что являлась очевидцем событий, поскольку изначально в вечернее время <дата> находилась вместе с ( / / )1 и ( / / )11 в одной из комнат Дома культуры <адрес>, когда к ним зашла ( / / )16 В этот момент ( / / )11 вышла из комнаты, а она осталась в комнате и видела, как ( / / )16 начала провоцировать конфликт с ( / / )1, однако последняя, наводя приборку и отодвигая стул из под-стола, случайно задела спинкой стула по животу ( / / )16, но никаких ударов ей не наносила, в том числе по лицу, при этом ( / / )1 просила ( / / )16 прекратить конфликт, отходила от нее в сторону и отталкивала, т.к. ( / / )16 в ходе конфликта шла на нее и размахивала руками. После чего в комнату на крик зашла ( / / )8, которая начала применять физическую силу к ( / / )1, и только после этого ( / / )14 вышла из данной комнаты.

При этом показания свидетеля ( / / )14 согласуются с показаниями осужденной ( / / )1, которая также пояснила, что ( / / )14 являлась очевидцем конфликта, произошедшего <дата> в Доме культуры <адрес> между ней и ( / / )16, которой она удар по лицу не наносила, а ( / / )8 зашла к ним в комнату уже после произошедшего.

Кроме того, свидетель ( / / )11 подтвердила показания ( / / )14, что когда она выходила из комнаты, в которой назревал конфликт между ( / / )1 и ( / / )16, с ними оставалась ( / / )14

Из показаний ( / / )12 следует, что она видела, как из указанной комнаты вышла ( / / )14, а она в этот момент зашла в данную комнату, в которой увидела, как ( / / )8 применяет физическую силу к ( / / )1

Таким образом, показания свидетеля ( / / )14 не согласуются с показаниями свидетеля ( / / )8 и частного обвинителя ( / / )16

При этом ( / / )16 пояснила, что ( / / )14 не приходится родственником ни ей, ни осужденной, не является заинтересованным лицом.

Этим противоречиям, имеющимся в исследованных доказательствах, с точки зрения их существенности и возможности повлиять на исход дела, судом первой инстанции оценки не дано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката ( / / )7 о наличии существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, которые подлежали надлежащей судебной проверке. Его аргументы о том, что наличие таких противоречий обусловлено ложностью показаний частного обвинителя и свидетеля ( / / )8, не оценены.

Утверждение ( / / )1 о ее невиновности отвергнуто судом формальной ссылкой на то, что у частного обвинителя и свидетеля ( / / )8 нет оснований для ее оговора, что является недопустимым, поскольку из уголовного дела видно наличие между ними длительных конфликтных отношений и неприязненных отношений.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, неустранимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению, обжалуемый приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку суд не дал оценку неустранимым противоречиям в показаниях свидетелей, истолковав их в пользу обвинения, отклонил все доводы защиты, не дав им надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разрешить доводы апелляционной жалобы адвоката ( / / )7, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения ( / / )1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Режевского городского суда <адрес> от <дата> вотношении ( / / )1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ( / / )1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмойкассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

( / / )1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( / / )15