cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 2-333/2022

Решение по делу № 2-333/2022 от 12.05.2022

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Науменко Г.А., истца Козекаева В.И., представителя ответчика ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области Тарасовой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козекаева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козекаев В.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козекаев В.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району, звание - майор. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Соответственно, решение ответчика о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел явиляется необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Павлова А.В., который от полученных травм скончался. ДД.ММ.ГГГГ Шатковским МСО СУ СК России по Нижегородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым было принято решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несмотря на данный факт, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении серии № в отношении него, в котором ему вменяется в вину то же деяние, что и в неотмененном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району был составлен протокол об административном правонарушении серии №, в котором ему вменяется в вину то же деяние, что и в неотмененном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району протокол об административном правонарушении серии № и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены на судебный участок № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области. В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области находится дело об административном правонарушении № в отношении него. До настоящего времени копии постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.11 КоАП РФ им не получено.

Иных деяний, которые могут быть расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он (Козекаев В.И.) не совершал.

Действиями ответчика по расторжению контракта и его увольнению нарушены его права и законные интересы. Он был лишен возможности продолжать службу в органах внутренних дел, получать денежное довольствие и социальные гарантии. Его средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (405 календарных дней) составляет 815139 рублей 45 копеек. Ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением со службы. Необоснованное увольнение со службы нарушило его психическое благополучие и уклад его семейной жизни, распался его брак. Длительное время он находился с состоянии стресса, страдает бессонницей, испытывает негативные эмоции при мысли о несправедливом поведении ответчика. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Козекаев В.И. просит признать приказ ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМВД России по Лукояновскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Козекаев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области Тарасова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Козекаева В.И. не признала в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Козекаевым В.И. расторгнут контракт и он уволен со службы с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило представление к увольнению и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут майор полиции Козекаев В.И., находясь в свободное от службы время, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21140, в которой находился один, около <адрес> совершил наезд на пешехода гр. Павлова А.В., перебегавшего проезжую часть без каких-либо световозвращающих элементов на одежде в неположенном месте, при наличии в прямой видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Павлов А.В. получил смертельное ранение. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатам освидетельствования в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», справке ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования, Козекаев В.И. находился с состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Козекаев В.И., являясь сотрудником полиции, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в подрыве авторитета полиции. ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области увольнение Козекаева В.И. со службы было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, права Козекаева В.И. не нарушены, а следовательно, оснований для выплаты денежных средств в связи с вынужденным прогулом и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением, каких-либо уважительных причин пропуска Козекаевым В.И. срока для обращения в суд не имеется. Просит отказать Козекаеву В.И. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Лукояновского района Нижегородской области.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Нижегородской области Науменко Г.А., считавшего исковое заявление Козекаева В.И. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, также в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального Закона одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 19.06.2012 года №1174-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, является предусмотренным законодательством способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Судом установлено, что Козекаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с 2011 года - в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району, имеет звание майора.

Приказом начальника Отдела МВД России по Лукояновскому району полковника полиции Родионова В.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Козекаевым В.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки содержится предложение об увольнении Козекаева В.И. из ОМВД в связи с совершением проступка, порочащего честь, достоинство сотрудника ОВД Российской Федерации.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции Козекаевым В.И., в ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут майор полиции Козекаев В.И., находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя автомашиной ВАЗ-21140 г.р.з. <данные изъяты> (в машине находился один), двигался по правой полосе движения по <адрес> в направлении автомобильной мойки «Ока Лада». Около <адрес> совершил наезд на пешехода гр. Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего проезжую часть без каких-либо световозвращающих элементов на одежде в неположенном месте, при наличии в прямой видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Павлов А.В. получил смертельное ранение. Майор полиции Козекаев В.И. телесных повреждений не получил, был пристегнут ремнями безопасности. Транспортное средство получило механические повреждения.

Материал проверки по факту ДТП зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по Лукояновскому району в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал по подследственности направлен в Шатковский МСО СУ СК России по Нижегородской области, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козекаева В.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По результатам служебной проверки было установлено, что майор полиции Козекаев В.И., управляющий транспортным средством, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы служебной проверки подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

- спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника полиции в Лукояновском районе Нижегородской области в котором один человек погиб от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о ДТП с участием Козекаева В.И.;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козекаев В.И. в 21 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по Лукяоновскому району Нижегородской области о том, что при управлении транспортным средством марки ВАЗ-2114 совершил наезд на пешехода, от полученных травм пешеход скончался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием у Козекаева В.И. признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения алкотестора «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Результат показания прибора 0,398 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Результат показания прибора зафиксирован чеком, на котором имеется подпись Козекаева В.И.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козекаев В.И. согласился, о чем лично указал в данном Акте и поставил свою подпись;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака алкогольного опьянения у Козекаева В.И. – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления Козекаева В.И. на медицинское освидетельствование послужило ДПТ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования выдыхаемого Козекаевым В.И. воздуха в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в 22 часа 37 минут и в 23 часа 03 минуты концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,33 мг/л и 0,29 мг/л соответственно. ;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам химико-токсикологического исследования крови Козекаева В.И. взятой в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый алкоголь 0,73 мг/мл;

- объяснениями Козекаева В.И., который в ходе служебной проверки пояснил, что после приезда «Скорой помощи», которую он вызвал, он дошел до автомобиля, так как у него был стресс, и хотелось пить. В машине он взял 0,5 литровую бутылку пива и выпил примерно 2/3, затем щвырнул её на обочину, и сообщил о произошедшем в ДЧ ОМВД по Лукояновскому району.

В ходе служебной проверки исследованы и другие доказательства: рапорт помощника начальника ОМВД России (по РЛС) – начальника отделения (отделение по РЛС) ОМВД России по Лукояновскому району подполковника вн. службы Ломтева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Мамаева С.В., Будкиной Ю.В., Орлова С.Н., Таршина Д.И., характеризующие материалы в отношении Козекаева В.И..

Как следует из заключения служебной проверки, доводы Козекаева В.И. об употреблении алкоголя после ДТП, были проверены, к ним отнеслись критически, так как они «изложены в контексте избежания ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации».

В исковом заявлении и в судебном заседании Козекаев В.И. утверждал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а после совершения ДТП у него пересохло в горле и он решил выпить воды. Взяв имеющуюся у него в машине бутылку из-под сока, в которой, как он думал, налита вода, он начал из нее пить. Однако, выпив из данной бутылки грамм 100 – 150 жидкости, оказалось что это не вода, а антисептик, остатки которого он вылил из бутылки, а бутылку выбросил. Таким образом, намеренно он алкоголь после совершения ДТП не употреблял.

Суд, проанализировав довод истца о том, что он употреблял алкоголь только после ДТП, с ним не соглашается, поскольку изучение всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, дает основание суду прийти к выводу о том, что Козекаев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения именно в момент ДТП.

Различия в объяснениях, данных Козекаевым В.И. после ДТП в ходе служебной проверки и версии, изложенной в иске и в судебном заседании, заставляет суд критически отнестись к доводу об употреблении алкоголя после ДТП, который опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительно следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на участке автомобильной дороги, расположенной около <адрес>, оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Козекаев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ЛАДА-21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по направлению с Лопатино Лукояновского района, где совершил наезд на Павлова А.В., движущегося по дороге. В результате ДТП пешеход Павлов А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Таким образом, в ходе предварительно следствия был установлен факт нахождения Козекаева В.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> водитель Козекаев В.И. управлял транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Козекаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом учитывается, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, но это не препятствует суду учитывать в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу документы, имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, установлено, что Козекаев В.И., являясь сотрудником полиции, управлял автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, законодательство Российской Федерации, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в подрыве авторитета полиции.

Суд отвергает доводы истца о том, что увольнение со службы связано с его уголовным и административным преследованием, как не обоснованные, поскольку основанием для расторжения контракта и увольнения Козекаева В.И. явился ни приговор или постановление по уголовному делу, или постановление по делу об административном правонарушении, а совершение Козекаевым В.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из представленных документов следует, что неоднократно с личным составом ОМВД России по Лукояновскому району под роспись были проведены инструктажи. Присутствующие сотрудники были проинструктированы: О личной и имущественной безопасности; О правилах поведения в общественных местах; О предупреждении случаев травматизма, соблюдении правил дорожного движения; О соблюдении требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ; О соблюдении профессионально-нравственного стандарта антикоррупционного поведения; О вежливом и тактичном обращении с гражданами, соблюдении прав и свобод человека и гражданина; О недопущении употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков, наркотических средств; О правилах применения физической силы, специальных средств и табельного оружия; О соблюдении мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами; О правилах ношения форменного обмундирования и недопущении нарушений служебной дисциплины и законности; О юридических последствиях за нарушения служебной дисциплины; О недопустимости размещения в социальных сетях Интернет информации, сведений, аудио- и видеозаписей, связанных с пребыванием в служебной командировке; О порядке сообщения о всех фактах происшествий с участием сотрудника в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №; О недопущении нарушений транспортной дисциплины как при управлении автотранспортом, так и при участии в дорожном движении в качестве пешехода; О правилах поведения в быту и на воде. В число проинструктированных вошел также оперуполномоченный ГУР Козекаев В.И., о чем имеются его подписи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и грубое нарушение Правил дорожного движения создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, Козекаев В.И. не выполнил взятые на себя обязательства о соблюдении законодательства и сохранении своих чести и достоинства во вне служебное время, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Таким образом, выводы служебной проверки соответствуют действительности, являются обоснованными и законными.

Служебная проверка проведена в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка проведена на основании резолюции начальника полиции ОМВД России по Лукояновскому району, содержащейся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки с Козекаева В.И. взято объяснение. Порядок и срок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдены. Приказ начальника полиции ОМВД России по Лукояновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении Козекаева В.И. соответствует требованиям действующего законодательства, издан уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Козекаева В.И. была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для признания результатов служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа начальника полиции ОМВД России по Лукояновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении Козекаева В.И. незаконными, не имеется.

Исходя из того обстоятельства, что суд пришел к выводу о законности приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Козекаева В.И., оснований для его восстановления в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области не имеется.

Положения Трудового кодекса РФ распространяются на лиц, проходящих службу в органах внутренних дел в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, возмещение работнику заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда возможны только при наличии незаконных (неправомерных) действий и решений работодателя, то есть при нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого приказа ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то требования истца о восстановлении на службе, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД или гражданин, ранее состоявший на службе в ОВД для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 года) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, приказом начальника Отдела МВД России по Лукояновскому району полковника полиции Родионова В.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Козекаевым В.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом Козекаев В.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под приказом.

Кроме того, как следует из расписки Козекаева В.И., трудовую книжку он получили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Козекаев В.И. не отрицает факт ознакомления с оспариваемым приказом и факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Козекаеву В.И. об увольнении по дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение истца в суд для разрешения служебного спора, связанного с его увольнением со службы, с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 года №241 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу входящей корреспонденции Лукояновского районного суда, Козекаев В.И. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением по данной категории дел, установленным ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.1 ст. 392 ТК РФ, почти через год после истечения указанного процессуального срока.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истец Козекаев В.И. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся подследственным по уголовному делу. До принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела, он не имел возможности обратиться в суд, поскольку до ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела он находился в состоянии неопределенности и достоверно не знал и не мог знать о том, виновен он или нет в совершении преступления, и, соответственно, нарушены ли его права в связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел. Также с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи он до сих пор не получил. Кроме того, в период 2021 года в связи с распространением заболевания COVID -19 в Нижегородской области вводились ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций. Данное обстоятельство непреодолимой силы также затрудняло для него сбор документов для выработки позиции по делу и составления искового заявления.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом, основанием расторжения контракта и увольнения Козекаева В.И. из органов внутренних дел явилось представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Козекаевым В.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Возбуждение в отношении Козекаева В.И. уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для увольнения истца из органов внутренних дел. Таким образом, момент прекращения в отношении Козекаева В.И. уголовного дела по факту ДТП в данном случае значения не имеет.

Более того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Козекаева В.И. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку в действиях водителя Козекаева В.И. не установлено нарушений пунктов ПДД РФ, состоящих в прямой связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти пешеходу Павлову А.В., что отражено в заключениях судебных автотехнических экспертиз. Из указанных автотехнических экспертиз следует, что Козекаев В.И. не располагал (в заданных следствием условиях) технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением технически исправного автомобиля.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни одна экспертиза не рассматривала вопрос в контексте нахождения Козекаева В.И. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, указанные автотехнические экспертизы, как и само постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Козекаев В.И. управлял транспортным средством не будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истец обратился в суд за разрешением настоящего спора, более чем через 7 месяцев после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, и почти через 5 месяцев после ознакомления его с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Козекаевым В.И. представлены в суд выписные эпикризы, из которых следует, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы свидетельствуют об уважительности причины пропуска месячного процессуального срока на обращение в суд, в связи с нахождением истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после прохождения данного лечения в разумные сроки Козекаев В.И. в суд за разрешением спора не обратился.

С момента окончания последнего лечения (ДД.ММ.ГГГГ), Козекаев В.И. также в разумный срок в суд за разрешением настоящего спора не обратился.

Суд, обращает внимание на то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен истцом почти на год, что суд считает чрезмерным и ничем не обоснованным.

Судом проверен и довод истца о том, что в период 2021 года в связи с распространением заболевания COVID -19 в Нижегородской области вводились ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, и что данное обстоятельство непреодолимой силы также затрудняло для него сбор документов для выработки позиции по делу и составления искового заявления.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Лукояновский районный суд Нижегородской области в 2021 году не прекращал прием исковых заявлений граждан и организаций, и истец имел реальную возможность обратиться с исковым заявлением в суд лично либо направить исковое заявление по почте или в электронном виде.

Козекаевым В.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему в обращении в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в установленный законом срок и в разумный срок, с учетом нахождения его на лечении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд с исковым заявлением), который составляет более года, с учетом периодов нахождения на лечении, у Козекаева В.И. было достаточно времени для обращения в суд с указанным исковым заявлением в разумный срок. Козекаеву В.И. была известна причина расторжения с ним контракта и увольнения его с работы. Также в указанный период времени он имел возможность обратиться с исковым заявлением в суд лично либо направить исковое заявление по почте или в электронном виде.

Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Козекаева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска Козекаева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Науменко Г.А., истца Козекаева В.И., представителя ответчика ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области Тарасовой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козекаева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козекаев В.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козекаев В.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району, звание - майор. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Соответственно, решение ответчика о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел явиляется необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Павлова А.В., который от полученных травм скончался. ДД.ММ.ГГГГ Шатковским МСО СУ СК России по Нижегородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым было принято решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несмотря на данный факт, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении серии № в отношении него, в котором ему вменяется в вину то же деяние, что и в неотмененном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району был составлен протокол об административном правонарушении серии №, в котором ему вменяется в вину то же деяние, что и в неотмененном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лукояновскому району протокол об административном правонарушении серии № и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены на судебный участок № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области. В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области находится дело об административном правонарушении № в отношении него. До настоящего времени копии постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.11 КоАП РФ им не получено.

Иных деяний, которые могут быть расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он (Козекаев В.И.) не совершал.

Действиями ответчика по расторжению контракта и его увольнению нарушены его права и законные интересы. Он был лишен возможности продолжать службу в органах внутренних дел, получать денежное довольствие и социальные гарантии. Его средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (405 календарных дней) составляет 815139 рублей 45 копеек. Ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением со службы. Необоснованное увольнение со службы нарушило его психическое благополучие и уклад его семейной жизни, распался его брак. Длительное время он находился с состоянии стресса, страдает бессонницей, испытывает негативные эмоции при мысли о несправедливом поведении ответчика. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Козекаев В.И. просит признать приказ ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМВД России по Лукояновскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Козекаев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области Тарасова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Козекаева В.И. не признала в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Козекаевым В.И. расторгнут контракт и он уволен со службы с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило представление к увольнению и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут майор полиции Козекаев В.И., находясь в свободное от службы время, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21140, в которой находился один, около <адрес> совершил наезд на пешехода гр. Павлова А.В., перебегавшего проезжую часть без каких-либо световозвращающих элементов на одежде в неположенном месте, при наличии в прямой видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Павлов А.В. получил смертельное ранение. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатам освидетельствования в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», справке ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования, Козекаев В.И. находился с состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Козекаев В.И., являясь сотрудником полиции, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в подрыве авторитета полиции. ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области увольнение Козекаева В.И. со службы было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, права Козекаева В.И. не нарушены, а следовательно, оснований для выплаты денежных средств в связи с вынужденным прогулом и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением, каких-либо уважительных причин пропуска Козекаевым В.И. срока для обращения в суд не имеется. Просит отказать Козекаеву В.И. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Лукояновского района Нижегородской области.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Нижегородской области Науменко Г.А., считавшего исковое заявление Козекаева В.И. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, также в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального Закона одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 19.06.2012 года №1174-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, является предусмотренным законодательством способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Судом установлено, что Козекаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с 2011 года - в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району, имеет звание майора.

Приказом начальника Отдела МВД России по Лукояновскому району полковника полиции Родионова В.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Козекаевым В.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки содержится предложение об увольнении Козекаева В.И. из ОМВД в связи с совершением проступка, порочащего честь, достоинство сотрудника ОВД Российской Федерации.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции Козекаевым В.И., в ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут майор полиции Козекаев В.И., находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя автомашиной ВАЗ-21140 г.р.з. <данные изъяты> (в машине находился один), двигался по правой полосе движения по <адрес> в направлении автомобильной мойки «Ока Лада». Около <адрес> совершил наезд на пешехода гр. Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего проезжую часть без каких-либо световозвращающих элементов на одежде в неположенном месте, при наличии в прямой видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Павлов А.В. получил смертельное ранение. Майор полиции Козекаев В.И. телесных повреждений не получил, был пристегнут ремнями безопасности. Транспортное средство получило механические повреждения.

Материал проверки по факту ДТП зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по Лукояновскому району в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал по подследственности направлен в Шатковский МСО СУ СК России по Нижегородской области, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козекаева В.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По результатам служебной проверки было установлено, что майор полиции Козекаев В.И., управляющий транспортным средством, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы служебной проверки подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

- спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника полиции в Лукояновском районе Нижегородской области в котором один человек погиб от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о ДТП с участием Козекаева В.И.;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козекаев В.И. в 21 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по Лукяоновскому району Нижегородской области о том, что при управлении транспортным средством марки ВАЗ-2114 совершил наезд на пешехода, от полученных травм пешеход скончался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием у Козекаева В.И. признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения алкотестора «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Результат показания прибора 0,398 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Результат показания прибора зафиксирован чеком, на котором имеется подпись Козекаева В.И.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козекаев В.И. согласился, о чем лично указал в данном Акте и поставил свою подпись;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака алкогольного опьянения у Козекаева В.И. – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления Козекаева В.И. на медицинское освидетельствование послужило ДПТ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования выдыхаемого Козекаевым В.И. воздуха в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в 22 часа 37 минут и в 23 часа 03 минуты концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,33 мг/л и 0,29 мг/л соответственно. ;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам химико-токсикологического исследования крови Козекаева В.И. взятой в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый алкоголь 0,73 мг/мл;

- объяснениями Козекаева В.И., который в ходе служебной проверки пояснил, что после приезда «Скорой помощи», которую он вызвал, он дошел до автомобиля, так как у него был стресс, и хотелось пить. В машине он взял 0,5 литровую бутылку пива и выпил примерно 2/3, затем щвырнул её на обочину, и сообщил о произошедшем в ДЧ ОМВД по Лукояновскому району.

В ходе служебной проверки исследованы и другие доказательства: рапорт помощника начальника ОМВД России (по РЛС) – начальника отделения (отделение по РЛС) ОМВД России по Лукояновскому району подполковника вн. службы Ломтева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Мамаева С.В., Будкиной Ю.В., Орлова С.Н., Таршина Д.И., характеризующие материалы в отношении Козекаева В.И..

Как следует из заключения служебной проверки, доводы Козекаева В.И. об употреблении алкоголя после ДТП, были проверены, к ним отнеслись критически, так как они «изложены в контексте избежания ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации».

В исковом заявлении и в судебном заседании Козекаев В.И. утверждал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а после совершения ДТП у него пересохло в горле и он решил выпить воды. Взяв имеющуюся у него в машине бутылку из-под сока, в которой, как он думал, налита вода, он начал из нее пить. Однако, выпив из данной бутылки грамм 100 – 150 жидкости, оказалось что это не вода, а антисептик, остатки которого он вылил из бутылки, а бутылку выбросил. Таким образом, намеренно он алкоголь после совершения ДТП не употреблял.

Суд, проанализировав довод истца о том, что он употреблял алкоголь только после ДТП, с ним не соглашается, поскольку изучение всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, дает основание суду прийти к выводу о том, что Козекаев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения именно в момент ДТП.

Различия в объяснениях, данных Козекаевым В.И. после ДТП в ходе служебной проверки и версии, изложенной в иске и в судебном заседании, заставляет суд критически отнестись к доводу об употреблении алкоголя после ДТП, который опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительно следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на участке автомобильной дороги, расположенной около <адрес>, оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Козекаев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ЛАДА-21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по направлению с Лопатино Лукояновского района, где совершил наезд на Павлова А.В., движущегося по дороге. В результате ДТП пешеход Павлов А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Таким образом, в ходе предварительно следствия был установлен факт нахождения Козекаева В.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> водитель Козекаев В.И. управлял транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Козекаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом учитывается, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, но это не препятствует суду учитывать в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу документы, имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, установлено, что Козекаев В.И., являясь сотрудником полиции, управлял автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, законодательство Российской Федерации, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в подрыве авторитета полиции.

Суд отвергает доводы истца о том, что увольнение со службы связано с его уголовным и административным преследованием, как не обоснованные, поскольку основанием для расторжения контракта и увольнения Козекаева В.И. явился ни приговор или постановление по уголовному делу, или постановление по делу об административном правонарушении, а совершение Козекаевым В.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из представленных документов следует, что неоднократно с личным составом ОМВД России по Лукояновскому району под роспись были проведены инструктажи. Присутствующие сотрудники были проинструктированы: О личной и имущественной безопасности; О правилах поведения в общественных местах; О предупреждении случаев травматизма, соблюдении правил дорожного движения; О соблюдении требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ; О соблюдении профессионально-нравственного стандарта антикоррупционного поведения; О вежливом и тактичном обращении с гражданами, соблюдении прав и свобод человека и гражданина; О недопущении употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков, наркотических средств; О правилах применения физической силы, специальных средств и табельного оружия; О соблюдении мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами; О правилах ношения форменного обмундирования и недопущении нарушений служебной дисциплины и законности; О юридических последствиях за нарушения служебной дисциплины; О недопустимости размещения в социальных сетях Интернет информации, сведений, аудио- и видеозаписей, связанных с пребыванием в служебной командировке; О порядке сообщения о всех фактах происшествий с участием сотрудника в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №; О недопущении нарушений транспортной дисциплины как при управлении автотранспортом, так и при участии в дорожном движении в качестве пешехода; О правилах поведения в быту и на воде. В число проинструктированных вошел также оперуполномоченный ГУР Козекаев В.И., о чем имеются его подписи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и грубое нарушение Правил дорожного движения создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, Козекаев В.И. не выполнил взятые на себя обязательства о соблюдении законодательства и сохранении своих чести и достоинства во вне служебное время, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Таким образом, выводы служебной проверки соответствуют действительности, являются обоснованными и законными.

Служебная проверка проведена в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка проведена на основании резолюции начальника полиции ОМВД России по Лукояновскому району, содержащейся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки с Козекаева В.И. взято объяснение. Порядок и срок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдены. Приказ начальника полиции ОМВД России по Лукояновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении Козекаева В.И. соответствует требованиям действующего законодательства, издан уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Козекаева В.И. была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для признания результатов служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа начальника полиции ОМВД России по Лукояновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении Козекаева В.И. незаконными, не имеется.

Исходя из того обстоятельства, что суд пришел к выводу о законности приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Козекаева В.И., оснований для его восстановления в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области не имеется.

Положения Трудового кодекса РФ распространяются на лиц, проходящих службу в органах внутренних дел в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, возмещение работнику заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда возможны только при наличии незаконных (неправомерных) действий и решений работодателя, то есть при нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого приказа ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то требования истца о восстановлении на службе, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД или гражданин, ранее состоявший на службе в ОВД для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 года) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, приказом начальника Отдела МВД России по Лукояновскому району полковника полиции Родионова В.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Козекаевым В.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом Козекаев В.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под приказом.

Кроме того, как следует из расписки Козекаева В.И., трудовую книжку он получили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Козекаев В.И. не отрицает факт ознакомления с оспариваемым приказом и факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Козекаеву В.И. об увольнении по дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение истца в суд для разрешения служебного спора, связанного с его увольнением со службы, с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 года №241 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу входящей корреспонденции Лукояновского районного суда, Козекаев В.И. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением по данной категории дел, установленным ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.1 ст. 392 ТК РФ, почти через год после истечения указанного процессуального срока.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истец Козекаев В.И. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся подследственным по уголовному делу. До принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела, он не имел возможности обратиться в суд, поскольку до ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела он находился в состоянии неопределенности и достоверно не знал и не мог знать о том, виновен он или нет в совершении преступления, и, соответственно, нарушены ли его права в связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел. Также с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи он до сих пор не получил. Кроме того, в период 2021 года в связи с распространением заболевания COVID -19 в Нижегородской области вводились ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций. Данное обстоятельство непреодолимой силы также затрудняло для него сбор документов для выработки позиции по делу и составления искового заявления.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом, основанием расторжения контракта и увольнения Козекаева В.И. из органов внутренних дел явилось представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Козекаевым В.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Возбуждение в отношении Козекаева В.И. уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для увольнения истца из органов внутренних дел. Таким образом, момент прекращения в отношении Козекаева В.И. уголовного дела по факту ДТП в данном случае значения не имеет.

Более того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Козекаева В.И. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку в действиях водителя Козекаева В.И. не установлено нарушений пунктов ПДД РФ, состоящих в прямой связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти пешеходу Павлову А.В., что отражено в заключениях судебных автотехнических экспертиз. Из указанных автотехнических экспертиз следует, что Козекаев В.И. не располагал (в заданных следствием условиях) технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением технически исправного автомобиля.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни одна экспертиза не рассматривала вопрос в контексте нахождения Козекаева В.И. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, указанные автотехнические экспертизы, как и само постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Козекаев В.И. управлял транспортным средством не будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истец обратился в суд за разрешением настоящего спора, более чем через 7 месяцев после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, и почти через 5 месяцев после ознакомления его с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Козекаевым В.И. представлены в суд выписные эпикризы, из которых следует, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы свидетельствуют об уважительности причины пропуска месячного процессуального срока на обращение в суд, в связи с нахождением истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после прохождения данного лечения в разумные сроки Козекаев В.И. в суд за разрешением спора не обратился.

С момента окончания последнего лечения (ДД.ММ.ГГГГ), Козекаев В.И. также в разумный срок в суд за разрешением настоящего спора не обратился.

Суд, обращает внимание на то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен истцом почти на год, что суд считает чрезмерным и ничем не обоснованным.

Судом проверен и довод истца о том, что в период 2021 года в связи с распространением заболевания COVID -19 в Нижегородской области вводились ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, и что данное обстоятельство непреодолимой силы также затрудняло для него сбор документов для выработки позиции по делу и составления искового заявления.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Лукояновский районный суд Нижегородской области в 2021 году не прекращал прием исковых заявлений граждан и организаций, и истец имел реальную возможность обратиться с исковым заявлением в суд лично либо направить исковое заявление по почте или в электронном виде.

Козекаевым В.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему в обращении в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в установленный законом срок и в разумный срок, с учетом нахождения его на лечении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд с исковым заявлением), который составляет более года, с учетом периодов нахождения на лечении, у Козекаева В.И. было достаточно времени для обращения в суд с указанным исковым заявлением в разумный срок. Козекаеву В.И. была известна причина расторжения с ним контракта и увольнения его с работы. Также в указанный период времени он имел возможность обратиться с исковым заявлением в суд лично либо направить исковое заявление по почте или в электронном виде.

Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Козекаева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска Козекаева В.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

2-333/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокурор Лукояновского района Нижегородской области
Козекаев Владимир Ильич
Ответчики
Отдел Министерства Внутренних дел РФ по Лукояновскому району
Суд
Лукояновский районный суд Нижегородской области
Судья
Пузанова Полина Федоровна
Дело на сайте суда
lukoyanovsky.nnov.sudrf.ru
12.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2022Передача материалов судье
13.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.05.2022Предварительное судебное заседание
03.06.2022Судебное заседание
07.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2022Дело оформлено
03.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее