cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-19/2023 (33-2900/2022;) от 17.10.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-34/2022

№ 33-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 января 2023 г. гражданское дело по иску Наборщикова Александра Ивановича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Наборщикова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 200-204) указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак О 007 АХ 45, под управлением ФИО15, и автомобиля 172412 (Газель), государственный регистрационный знак С 749 ХР 72, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО6, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которого ему было отказано. Для определения размера убытков истец обратился к
ИП ФИО7, по заключению которого от <...> №Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385 500 руб. Последующая претензия о выплате страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 349 368 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с <...> по <...> в размере 1369 522 руб. 56 коп., неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 600 руб., почтовые расходы – 146 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали. Пояснили, что судебной экспертизой подтвержден факт ДТП, а также определен размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что за основу необходимо принимать экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, которым сделан вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 исковые требования поддержал, подтвердив факт ДТП.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Третьи лица: ПАО «АСКО-Страхование», АО «АльфаСтрахование», Служба финансового уполномоченного явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Решением суда (с учетом дополнительного решения от <...>) исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 349368 руб., штраф в размере 174684 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35000 руб., почтовые расходы 146 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Администрации <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10693 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу для определения соответствия повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500 заявленным обстоятельствам ДТП. В случае отказа в назначении повторной экспертизы просит снизить размер взысканных решением суда неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение № от <...>, составленное экспертами НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства. Кроме того, считает несостоятельным с технической точки зрения вывод о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500 заявленным обстоятельствам ДТП.

Отмечает, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено доказательств того, что эксперт ФИО12 является штатным сотрудником НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в заключении ООО «Окружная экспертиза», подготовленном по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также в экспертном заключении ООО «Трувал» исследованы индивидуальные особенности аналогов транспортных средств-участников ДТП.

Считает, что ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что судом не приведены мотивы, по которым экспертное заключение НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» получило преимущество по сравнению с другими экспертными заключениями, в том числе, не дана оценка представленной ответчиком рецензии № от <...> (эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9).

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, поскольку ее проведение не являлось необходимым, а истец не поддерживал требования, основанные на заключении ИП ФИО7

Считает, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа в общей сумме 574 684 руб. свидетельствует о необоснованной выгоде истца и противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, выразил согласие с решением суда, поддержал ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО в абзаце 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12Закона об ОСАГО. В частности, как предусмотрено п. 1 названой статьи, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании абзаца 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>
№), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По делу установлено, что <...> в районе <адрес> в
<адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки 172412 (Газель), государственный регистрационный знак С749ХР72, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Merсedes-Benz S500, государственный регистрационный знак О007АХ45, под управлением ФИО15

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщиком было организовано автотехническое исследование, порученное ООО «Трувал».

Экспертным исследованием ООО «Трувал» №-ГК от <...> исключено образование всех заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 в результате столкновения с автомобилем Газель 172412 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (т. 1 л.д. 187).

Письмом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (т.1 л.д.14)

В связи с отказом страховщика истец обратился к ИПРязановуО.В., по заключению которого №Р от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 без учета износа составляет 672100 руб., с учетом износа – 385500 руб. (т.1 л.д. 82)

Кроме того, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-Э/02/21Р от <...> повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 образованы единовременно, при одном событии, в результате ударного воздействия единого следообразующего объекта – автомобиля 172412, государственный регистрационный знак С749ХР 72. Какие-либо противоречия между повреждениями автомобиля Mercedes Benz S500 и заявленными обстоятельствами ДТП не установлены. Экспертом сделан категоричный вывод, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП (т. 1 л.д. 51).

<...> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 15-17).

В ответе от <...> на претензию страховщик указал, что не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <...> (т. 1 л.д. 18).

<...> ФИО2 с указанными в претензии требованиями обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 19-22), по поручению которого было подготовлено заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от <...>. Экспертом ФИО10 сделан вывод, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, которые могли быть образованы в результате ДТП <...>, на данном автомобиле отсутствуют. Повреждения левой боковой части автомобиля не могли быть образованы в результате контакта с правой задней частью автомобиля ГАЗ 172412 и не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, были получены при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 204).

Решением Финансового уполномоченного № У-20-179406/5010-007 от <...> в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (т. 1 л.д. 189-192).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, а также не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Признав убедительными доводы о том, что экспертами при подготовке заключения по поручению страховщика, а также финансового уполномоченного не были исследованы индивидуальные особенности транспортных средств, дорожное покрытие и рельеф местности, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы судом было поручено НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 124-127).

Из заключения судебной экспертизы № от <...> видно, что исследование по вопросам установления повреждений транспортного средства Mercedes Benz S500 и их причин проведено экспертом НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО11, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля – экспертом
ФИО12

Согласно выводам эксперта ФИО11, с обстоятельствами рассматриваемого ДТП согласуются следующие повреждения автомобиля Mercedes Benz S500: деформация и разрывы металла на наружной панели задней левой двери; деформация и разрывы металла на заднем левом крыле; царапины на диске заднего левого колеса; раскол опускного стекла задней левой двери; царапины на нижнем молдинге задней левой двери; изгиб корпуса и повреждение крепления верхнего молдинга задней левой двери; изгиб корпуса и повреждение крепления верхнего молдинга задней левой двери. При этом согласно выводам названного эксперта повреждения облицовки задней левой двери и солнцезащитной шторки задней левой двери не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 172412 (т. 2 л.д. 168).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА, исходя из соответствия установленных повреждений, экспертом ФИО12 определена в размере
199600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 349368 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 168-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 52, 78 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период разрешения спора судом), основываясь на анализе и оценке представленных в дело экспертных заключений, с учетом объяснений опрошенного специалиста ФИО7, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил наличие факта дорожно-транспортного происшествия. В качестве доказательства, определяющего обстоятельства ДТП и размер ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы № от <...>. Кроме того, исходя из обстоятельств рассматриваемого события, суд установил вину в ДТП водителя ФИО6, усмотрев в его действиях нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Суд пришел к выводу, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. В связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 349368 руб. в соответствии с заключением
НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от <...>, а также штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты (174684 руб.).

Также суд рассчитал неустойку по день вынесения решения, уменьшив ее по ходатайству ответчика с 1369522 руб. 56 коп. до 400000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом определена к взысканию неустойка, достигающая предел лимита ответственности.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <...>
№ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

Проверив с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованном принятии судом первой инстанции заключения судебной экспертизы № от <...>, получившего, по мнению апеллянта, преимущество по сравнению с другими экспертными заключениями, в том числе представленной им рецензии № от <...>. Относительно данных доводов судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из исследования по вопросам установления повреждений транспортного средства Mercedes Benz S500 и их причин, проведенного экспертом НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО11, для ответа на данные вопросы экспертом исследованы обстоятельства заявленного ДТП путем сопоставления схемы места ДТП, фотоснимков с места ДТП, акта осмотра транспортного средства. В дальнейшем экспертом проведен осмотр транспортных средств - участников ДТП (<...>). На основе имевшихся и представленных эксперту, а также полученных при экспертном осмотре материалов, сопоставлены следобразующие и следовоспринимающие элементы транспортных средств-участников ДТП. Комплекс установленных признаков позволил эксперту прийти к выводу о том, что контактное взаимодействие между автомобилями Mercedes Benz S500 и 172412 (Газель) действительно имел место (т. 2 л.д. 143-166).

Проведенным экспертом ФИО11 исследованием установлены повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, которые согласуются с обстоятельствами рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 166-168). В связи с чем, последующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведен в отношении указанных элементов.

Между тем, поскольку экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, исходя из соответствия повреждений данного автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП и установленных экспертом ФИО11, проведено экспертом ФИО12 в отсутствии в деле документов о том, что эксперт ФИО12 является штатным сотрудником НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», на что указал апеллянт в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставила вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, в том числе с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из соответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz S500, полученных в рассматриваемом ДТП и установленных заключением судебной экспертизы
№ от <...> (экспертное исследование эксперта ФИО11). Проведение дополнительной экспертизы судебная коллегия сочла целесообразным поручить тому же экспертному учреждению, разрешив ему в случае необходимости (при отсутствии в штате экспертного учреждения необходимого специалиста) привлечь к проведению дополнительной судебной экспертизы специалиста на основании гражданско-правового договора (с предоставлением суду о нем соответствующих документов). В таком случае кандидатуру эксперта считать согласованной с судом (определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, т.3 л.д. 134-140).

Согласно выводам эксперта ФИО12 в заключении от <...> № затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz S500 (с учетом износа) определены в сумме 199616 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта (без износа) – в размере 349368 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведен в отношении повреждений элементов автомобиля Mercedes Benz S500, согласующихся с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и установленных экспертом
ФИО11 (заключение судебной экспертизы № от <...>).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от <...> (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от <...> №) у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными специалистами, имеющими высшее инженерно-техническое образование и необходимый стаж экспертной работы. В частности, эксперт ФИО12 имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (нефтегазодобыча)» (диплом ВСГ 5251604 рег. номер СО-ИТ-3175 от <...>), диплом о профессиональной переподготовке (642406259708, рег. № от <...>) с присвоением квалификации эксперта-техника и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенному в государственный реестр экспертов-техников в Минюсте РФ (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от <...> № рег. №); стаж экспертной работы – с 2017 г.), привлечен НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» к участию в судебной экспертизе на основании гражданско-правового договора от <...>, его кандидатура согласована судом.

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследованных повреждений и их местоположения, выводы о соответствии части повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выводы о поврежденных элементах и ремонтных операциях для устранения повреждений, калькуляции стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное исследование отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, расценивая их как субъективное мнение, поскольку перед экспертным учреждением был поставлен четкий круг вопросов с предоставлением определенного материала для исследования. В то же время сомнения ответчика в правильности выводов экспертов в отсутствии конкретных и достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих, что указанные им обстоятельства повлияли на правильность данного судебными экспертами заключения, не опровергают рассматриваемое заключение.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <...> № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <...> №-О-О, от <...> №-О-О, от <...> №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от <...> (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от <...> №) в качестве доказательства, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного вследствие него ущерба.

Ссылку ответчика на рецензию № от <...>, составленную экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9 на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д. 222-226), судебная коллегия отклоняет, поскольку критическое отношение эксперта-рецензента к методам проведения судебной экспертизы, квалификации экспертов и их выводам, без исследования всех материалов по делу и осмотра транспортных средств, не делает представленное доказательство недопустимым. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение порядка и сроков возмещения вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 349368 руб., что соответствует заключению НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от <...> (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от <...> №), а также штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты (174684 руб.).

Проверяя обжалуемое решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия оснований для несогласия с ним не усматривает и отмечает, что как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от <...> №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. То есть в рассматриваемом случае, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, – 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> №-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1
ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...> №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О-О, от <...> №-О, от <...> №-О, от <...> №-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О и от <...> №-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от <...> №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленным ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, а также всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения по применению приведенных правовых норм, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки ниже лимита ответственности, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.), с учетом объема и длительности периода нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что страховое возмещение истцу не выплачено, что указывает на существенную продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо факта злоупотребления правом по отношению к страховщику со стороны истца не установлено. Поскольку размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, учитывая, что ДТП произошло <...>, при этом страховое возмещение истцу не выплачено, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы взысканных судом неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что оплата истцом экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО7, а также услуг представителя, нотариуса, несение почтовых расходов было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, то оснований для отказа во взыскании данных расходов с ответчика у суда не имелось. Выводы суда в указанной части отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 г.

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-34/2022

№ 33-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 января 2023 г. гражданское дело по иску Наборщикова Александра Ивановича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Наборщикова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 200-204) указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак О 007 АХ 45, под управлением ФИО15, и автомобиля 172412 (Газель), государственный регистрационный знак С 749 ХР 72, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО6, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которого ему было отказано. Для определения размера убытков истец обратился к
ИП ФИО7, по заключению которого от <...> №Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385 500 руб. Последующая претензия о выплате страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 349 368 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с <...> по <...> в размере 1369 522 руб. 56 коп., неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 600 руб., почтовые расходы – 146 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали. Пояснили, что судебной экспертизой подтвержден факт ДТП, а также определен размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что за основу необходимо принимать экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, которым сделан вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 исковые требования поддержал, подтвердив факт ДТП.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Третьи лица: ПАО «АСКО-Страхование», АО «АльфаСтрахование», Служба финансового уполномоченного явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Решением суда (с учетом дополнительного решения от <...>) исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 349368 руб., штраф в размере 174684 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35000 руб., почтовые расходы 146 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Администрации <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10693 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу для определения соответствия повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500 заявленным обстоятельствам ДТП. В случае отказа в назначении повторной экспертизы просит снизить размер взысканных решением суда неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение № от <...>, составленное экспертами НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства. Кроме того, считает несостоятельным с технической точки зрения вывод о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500 заявленным обстоятельствам ДТП.

Отмечает, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено доказательств того, что эксперт ФИО12 является штатным сотрудником НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в заключении ООО «Окружная экспертиза», подготовленном по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также в экспертном заключении ООО «Трувал» исследованы индивидуальные особенности аналогов транспортных средств-участников ДТП.

Считает, что ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что судом не приведены мотивы, по которым экспертное заключение НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» получило преимущество по сравнению с другими экспертными заключениями, в том числе, не дана оценка представленной ответчиком рецензии № от <...> (эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9).

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, поскольку ее проведение не являлось необходимым, а истец не поддерживал требования, основанные на заключении ИП ФИО7

Считает, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа в общей сумме 574 684 руб. свидетельствует о необоснованной выгоде истца и противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, выразил согласие с решением суда, поддержал ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО в абзаце 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12Закона об ОСАГО. В частности, как предусмотрено п. 1 названой статьи, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании абзаца 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>
№), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По делу установлено, что <...> в районе <адрес> в
<адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки 172412 (Газель), государственный регистрационный знак С749ХР72, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Merсedes-Benz S500, государственный регистрационный знак О007АХ45, под управлением ФИО15

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщиком было организовано автотехническое исследование, порученное ООО «Трувал».

Экспертным исследованием ООО «Трувал» №-ГК от <...> исключено образование всех заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 в результате столкновения с автомобилем Газель 172412 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (т. 1 л.д. 187).

Письмом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (т.1 л.д.14)

В связи с отказом страховщика истец обратился к ИПРязановуО.В., по заключению которого №Р от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 без учета износа составляет 672100 руб., с учетом износа – 385500 руб. (т.1 л.д. 82)

Кроме того, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-Э/02/21Р от <...> повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 образованы единовременно, при одном событии, в результате ударного воздействия единого следообразующего объекта – автомобиля 172412, государственный регистрационный знак С749ХР 72. Какие-либо противоречия между повреждениями автомобиля Mercedes Benz S500 и заявленными обстоятельствами ДТП не установлены. Экспертом сделан категоричный вывод, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП (т. 1 л.д. 51).

<...> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 15-17).

В ответе от <...> на претензию страховщик указал, что не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <...> (т. 1 л.д. 18).

<...> ФИО2 с указанными в претензии требованиями обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 19-22), по поручению которого было подготовлено заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от <...>. Экспертом ФИО10 сделан вывод, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, которые могли быть образованы в результате ДТП <...>, на данном автомобиле отсутствуют. Повреждения левой боковой части автомобиля не могли быть образованы в результате контакта с правой задней частью автомобиля ГАЗ 172412 и не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, были получены при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 204).

Решением Финансового уполномоченного № У-20-179406/5010-007 от <...> в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (т. 1 л.д. 189-192).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, а также не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Признав убедительными доводы о том, что экспертами при подготовке заключения по поручению страховщика, а также финансового уполномоченного не были исследованы индивидуальные особенности транспортных средств, дорожное покрытие и рельеф местности, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы судом было поручено НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 124-127).

Из заключения судебной экспертизы № от <...> видно, что исследование по вопросам установления повреждений транспортного средства Mercedes Benz S500 и их причин проведено экспертом НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО11, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля – экспертом
ФИО12

Согласно выводам эксперта ФИО11, с обстоятельствами рассматриваемого ДТП согласуются следующие повреждения автомобиля Mercedes Benz S500: деформация и разрывы металла на наружной панели задней левой двери; деформация и разрывы металла на заднем левом крыле; царапины на диске заднего левого колеса; раскол опускного стекла задней левой двери; царапины на нижнем молдинге задней левой двери; изгиб корпуса и повреждение крепления верхнего молдинга задней левой двери; изгиб корпуса и повреждение крепления верхнего молдинга задней левой двери. При этом согласно выводам названного эксперта повреждения облицовки задней левой двери и солнцезащитной шторки задней левой двери не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 172412 (т. 2 л.д. 168).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА, исходя из соответствия установленных повреждений, экспертом ФИО12 определена в размере
199600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 349368 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 168-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 52, 78 постановления от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период разрешения спора судом), основываясь на анализе и оценке представленных в дело экспертных заключений, с учетом объяснений опрошенного специалиста ФИО7, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил наличие факта дорожно-транспортного происшествия. В качестве доказательства, определяющего обстоятельства ДТП и размер ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы № от <...>. Кроме того, исходя из обстоятельств рассматриваемого события, суд установил вину в ДТП водителя ФИО6, усмотрев в его действиях нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Суд пришел к выводу, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. В связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 349368 руб. в соответствии с заключением
НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от <...>, а также штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты (174684 руб.).

Также суд рассчитал неустойку по день вынесения решения, уменьшив ее по ходатайству ответчика с 1369522 руб. 56 коп. до 400000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом определена к взысканию неустойка, достигающая предел лимита ответственности.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <...>
№ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

Проверив с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованном принятии судом первой инстанции заключения судебной экспертизы № от <...>, получившего, по мнению апеллянта, преимущество по сравнению с другими экспертными заключениями, в том числе представленной им рецензии № от <...>. Относительно данных доводов судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из исследования по вопросам установления повреждений транспортного средства Mercedes Benz S500 и их причин, проведенного экспертом НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО11, для ответа на данные вопросы экспертом исследованы обстоятельства заявленного ДТП путем сопоставления схемы места ДТП, фотоснимков с места ДТП, акта осмотра транспортного средства. В дальнейшем экспертом проведен осмотр транспортных средств - участников ДТП (<...>). На основе имевшихся и представленных эксперту, а также полученных при экспертном осмотре материалов, сопоставлены следобразующие и следовоспринимающие элементы транспортных средств-участников ДТП. Комплекс установленных признаков позволил эксперту прийти к выводу о том, что контактное взаимодействие между автомобилями Mercedes Benz S500 и 172412 (Газель) действительно имел место (т. 2 л.д. 143-166).

Проведенным экспертом ФИО11 исследованием установлены повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, которые согласуются с обстоятельствами рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 166-168). В связи с чем, последующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведен в отношении указанных элементов.

Между тем, поскольку экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, исходя из соответствия повреждений данного автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП и установленных экспертом ФИО11, проведено экспертом ФИО12 в отсутствии в деле документов о том, что эксперт ФИО12 является штатным сотрудником НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», на что указал апеллянт в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставила вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, в том числе с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из соответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz S500, полученных в рассматриваемом ДТП и установленных заключением судебной экспертизы
№ от <...> (экспертное исследование эксперта ФИО11). Проведение дополнительной экспертизы судебная коллегия сочла целесообразным поручить тому же экспертному учреждению, разрешив ему в случае необходимости (при отсутствии в штате экспертного учреждения необходимого специалиста) привлечь к проведению дополнительной судебной экспертизы специалиста на основании гражданско-правового договора (с предоставлением суду о нем соответствующих документов). В таком случае кандидатуру эксперта считать согласованной с судом (определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, т.3 л.д. 134-140).

Согласно выводам эксперта ФИО12 в заключении от <...> № затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz S500 (с учетом износа) определены в сумме 199616 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта (без износа) – в размере 349368 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведен в отношении повреждений элементов автомобиля Mercedes Benz S500, согласующихся с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и установленных экспертом
ФИО11 (заключение судебной экспертизы № от <...>).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от <...> (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от <...> №) у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными специалистами, имеющими высшее инженерно-техническое образование и необходимый стаж экспертной работы. В частности, эксперт ФИО12 имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (нефтегазодобыча)» (диплом ВСГ 5251604 рег. номер СО-ИТ-3175 от <...>), диплом о профессиональной переподготовке (642406259708, рег. № от <...>) с присвоением квалификации эксперта-техника и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенному в государственный реестр экспертов-техников в Минюсте РФ (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от <...> № рег. №); стаж экспертной работы – с 2017 г.), привлечен НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» к участию в судебной экспертизе на основании гражданско-правового договора от <...>, его кандидатура согласована судом.

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследованных повреждений и их местоположения, выводы о соответствии части повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выводы о поврежденных элементах и ремонтных операциях для устранения повреждений, калькуляции стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное исследование отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, расценивая их как субъективное мнение, поскольку перед экспертным учреждением был поставлен четкий круг вопросов с предоставлением определенного материала для исследования. В то же время сомнения ответчика в правильности выводов экспертов в отсутствии конкретных и достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих, что указанные им обстоятельства повлияли на правильность данного судебными экспертами заключения, не опровергают рассматриваемое заключение.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <...> № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <...> №-О-О, от <...> №-О-О, от <...> №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от <...> (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от <...> №) в качестве доказательства, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного вследствие него ущерба.

Ссылку ответчика на рецензию № от <...>, составленную экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9 на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д. 222-226), судебная коллегия отклоняет, поскольку критическое отношение эксперта-рецензента к методам проведения судебной экспертизы, квалификации экспертов и их выводам, без исследования всех материалов по делу и осмотра транспортных средств, не делает представленное доказательство недопустимым. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение порядка и сроков возмещения вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 349368 руб., что соответствует заключению НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от <...> (с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от <...> №), а также штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты (174684 руб.).

Проверяя обжалуемое решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия оснований для несогласия с ним не усматривает и отмечает, что как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от <...> №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. То есть в рассматриваемом случае, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, – 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> №-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1
ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...> №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О-О, от <...> №-О, от <...> №-О, от <...> №-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №-О и от <...> №-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от <...> №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленным ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, а также всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения по применению приведенных правовых норм, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки ниже лимита ответственности, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.), с учетом объема и длительности периода нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что страховое возмещение истцу не выплачено, что указывает на существенную продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо факта злоупотребления правом по отношению к страховщику со стороны истца не установлено. Поскольку размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, учитывая, что ДТП произошло <...>, при этом страховое возмещение истцу не выплачено, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы взысканных судом неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что оплата истцом экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО7, а также услуг представителя, нотариуса, несение почтовых расходов было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, то оснований для отказа во взыскании данных расходов с ответчика у суда не имелось. Выводы суда в указанной части отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 г.

33-19/2023 (33-2900/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Наборщиков Александр Иванович
Ответчики
СПАО РЕСО-Гарантия
Другие
Федорова Елена Петровна
УТКИН КОНСТАНТИН СЕРГЕЕВИЧ
Контаев Арби Исаевич
Финансовый уполномоченный
АО АльфаСтрахование
ПАО Аско-Страхование
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
17.10.2022Передача дела судье
08.11.2022Судебное заседание
17.01.2023Производство по делу возобновлено
24.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2023Передано в экспедицию
24.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее