Решение по делу № 33а-3869/2018 от 25.10.2018

дело № 33а-3869                                                                                   судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                                                                                              город Тула

         Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Тимофеева С.Б. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2018 года, которым отказано в объединении в одно производство административного дела № 2а-760/2018 по административному иску Тимофеева С.Б. к территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области об оспаривании бездействия и административного дела № 2а-765/2018 по административному иску Керченковой Т.В. к территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области об оспаривании действия (бездействие).

    Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

в производстве Кимовского городского суда Тульской области находится административное дело № 2а-760/2018 по административному иску Тимофеева С.Б. к территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не размещении (не опубликовании) на информационном стенде территориальной избирательной комиссии и на официальном сайте администрации муниципального образования Кимовский район в разделе территориальной избирательной комиссии не позднее трех дней до начала досрочного голосования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене постановлений территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, обязании территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области провести повторный подсчет голосов избирателей без учета бюллетеней досрочно проголосовавших избирателей.

В предварительном судебном заседании Тимофеев С.Б. заявил ходатайство об объединении в одно производство данного административного дела с административным делом № 2а-765/2018 по административному иску Керченковой Т.В. к территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в не размещении не позднее трех дней до начала досрочного голосования постановления территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене постановления территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области провести повторный подсчет голосов избирателей в части итогов досрочного голосования. В обоснование указал, что данные административные дела однородны (аналогичны) в части предмета, основания и административного ответчика и для совместного их рассмотрения могут быть объединены.

В судебном заседании представитель административного ответчика - территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области по доверенности Есина Ю.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на различный предмет указанных дел, поскольку Тимофеев С.Б. и Керченкова Т.В. баллотировались по разным многомандатным избирательным округам. Объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика - территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области по доверенности Натис Е.С. не высказала свою позицию по данному вопросу.

В судебном заседании заместитель Кимовского межрайонного прокурора Журба А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку предмет иска у названных административных дел различен, объединение приведет к затягиванию процесса.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2018 года отказано в объединении в одно производство административного дела № 2а-765/2018 по административному иску Керченковой Т.В. к территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области об оспаривании действия (бездействия) и административного дела № 2а-760/2018 по административному иску Тимофеева С.Б. к территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области об оспаривании бездействия.

В частной жалобе Тимофеев С.Б. ставит вопрос об отмене определения Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2018 года, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2018 года осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Кимовского городского суда Тульской области находилось два административных дела № 2а-765/2018 и № 2а-760/2018, производства по которым возбуждены по административным искам различных административных истцов к территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в не размещении не позднее трех дней до начала досрочного голосования постановления территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене постановлений, обязании провести повторный подсчет голосов избирателей в части итогов досрочного голосования.

Определением районного суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства, заявленного административным истцом Тимофеевым С.Б. об объединении административных дел № 2а-765/2018 и № 2а-760/2018 отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел и указал, что объединение указанных административных дел не будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению, в силу того, что требования не являются идентичными, хотя и заявлены к одному и тому же административному ответчику, соответственно объединение дел только затянет срок их рассмотрения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку он сделан при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Положения указанной статьи предусматривают право, но не обязанность суда объединять административные дела в случае, если данное объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных требований.

При установленных судом обстоятельствах объединение дел не могло способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением, но выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В частной жалобе не указано мотивов, по которым объединение дел может способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, которые изначально самими административными истцами были заявлены как самостоятельные.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи