Решение по делу № 8Г-24183/2024 [88-26205/2024] от 11.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

40RS0004-01-2023-000808-67

№88-26205/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                        16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2023 по исковому заявлению Агрызкова Александра Владимировича к Тимофеевой Марине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тимофеевой Марины Сергеевны

на решение Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Агрызков А.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года с Тимофеевой М.С. в пользу Агрызкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тимофеевой М.С. ставится вопрос об отмене решения Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 5 августа 2024 года представителю Тимофеевой М.С. – Ратуевой А.А. отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 3 января 2022 года около 14:00 час. на 11км+200м автодороги «Малоярославец – Боровск» Тимофеева М.С., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением Агрызкова А.В., двигавшегося по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Агрызкову А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2022 года Тимофеева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено административное наказание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Агрызкова А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Тимофеева М.С., как законный владелец источника повышенной опасности, управляя автомашиной в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на автомобиль под управлением истца, причинив ему телесные повреждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причинённый моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, объем и характер полученных травм, степень тяжести вреда здоровью истца и их последствия, длительность нахождения на лечении, то обстоятельство, что из-за полученных травм истец находился на стационарном лечении, и с учетом материального положения ответчика, пришел к выводу, что сумма морального вреда в размере 350000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой - не допустить их неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Тимофеевой М.С. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом принято во внимание материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом режима, установленного медицинским учреждением, о необходимости учета поведения истца в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждаются и на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и уменьшение определенного размера компенсации морального вреда не влекут.

Доводы кассационной жалобы Тимофеевой М.С. о завышенном размере денежной компенсации морального вреда со ссылками на неприменение судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не нарушены, размер компенсации морального вреда уменьшен, в том числе и с учетом представленных доказательств об имущественном положении ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судами были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, при надлежащей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, указанная сумма определена, в том числе с учетом материального положения ответчика в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие мотивы приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства «Ниссан Альмера» не влияют на правильность принятых судами судебных постановлений, так как судами установлено, что ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024 года.