Решение от 26.04.2024 по делу № 2-246/2024 (2-5662/2023;) от 02.10.2023

Дело №2-246/2024

43RS0001-01-2023-007943-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.Н., представителя ответчика Вшивцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуки С. И. к АО «АльфаСтрахование», Зубареву И. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дука С.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Зубареву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате ДТП по адресу {Адрес изъят}, вследствие действий Зубарева И.В., управляющего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему Дуке С.В. на праве собственности. Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование», Зубарева И.В. - в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 4.1 Заявления), выбрав СТОА «Европа» из списка страховщика, размещенного в сети «Интернет». Поврежденное ТС предоставил страховщику для проведения осмотра/экспертизы. {Дата изъята} страховщиком оформлено направление на ремонт/ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства на СТОА «21 ВЕК» ИП Якшин А.Г. {Дата изъята} истец посетил СТОА «21 ВЕК» ИП Якшин А.Г. в целях осмотра места и условий ремонта автомобилей по адресу {Адрес изъят}. В момент посещения СТОА истец вручил Якшину А.Г., уведомление о предоставлении документов для проведения ремонта автомобиля, просил: назначить дату приёмки транспортного средства со сроком приемки не позднее 7 дней с даты получения настоящего запроса; в момент приемки транспортного средства передать для ознакомления, согласования и подписания заказ-наряд на ремонт транспортного средства; в момент приемки транспортного средства организовать возможность внесения доплаты за ремонт в сумме 231 195 руб. наличными в кассу СТОА. Внесение денежных средств должно быть подтверждено фискальным документом ККТ. Якшин А.Г. принял уведомление истца, но регистрировать его отказался, аргументировав свой отказ отсутствием журнала входящей корреспонденции. В выдаче запрашиваемых документов отказал. Произвести видеосъемку отказа в регистрации уведомления и отказа в предоставлении запрашиваемой информации истец не смог ввиду отсутствия технической возможности. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с претензией с приложением уведомления, в которой сообщил страховой компании, что СТОА ИП Якшин А.Г. отказалась регистрировать нарочно врученный документ, отказалась предоставить запрашиваемую информацию. В связи с чем, просил АО «АльфаСтрахование» назначить дату приёмки транспортного средства со сроком приемки не позднее 7 дней с даты получения настоящей претензии и предоставить запрашиваемую в уведомлении информацию. {Дата изъята} не получив никакого ответа ни от СТОА ИП Якшин А.Г. ни от страховщика, истец обратился к последнему с претензией, указав, что неисполнение требований, указанных в претензии от {Дата изъята} в течение 7 дней, он расценил как отказ страховщика и СТОА ИП Якшин А.Г. от организации и проведения ремонта транспортного средства. В связи с чем, просил АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в размере не менее 400 000,00 руб., выплатить неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО». {Дата изъята} посредством телефонной связи представитель страховой компании сообщил истцу о готовности СТОА ИП Якшин А.Г. принять поврежденный автомобиль. {Дата изъята} с помощью автоэвакуатора транспортное средство истца было доставлено по адресу {Адрес изъят}. Истец попросил сотрудника СТОА предоставить заказ-наряд с полной стоимостью ремонта, акт приемки автомобиля, принять денежные средства в размере 231 195,00 руб. в счет доплаты за ремонт, установленной направлением страховщика. Сотрудник СТОА выразил готовность составить только акт приемки автомобиля. Заказ-наряд предоставить отказался. По вопросу оплаты истцом 231 195,00 руб. пояснил, что принять данные денежные средства может, но без предоставления чека об оплате. Причиной непредоставления фискального чека служит отсутствие контрольно-кассовой техники у СТОА. Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что «доплата за ремонт наличными в кассу СТОА осуществляется непосредственно в момент приемки ТС на ремонт». Истец отказался передавать денежные средства 231 195,00 руб., так как срок ремонта и его стоимость с ним не были согласованы, а документы о внесении указанных денежных средств автосервисное предприятие предоставить отказалось. Поврежденный автомобиль был загружен вновь на эвакуатор и возвращен на место его хранения. {Дата изъята} истцом получено от страховщика информационное письмо от {Дата изъята}, в котором страховая компания предлагала предъявить транспортное средство для ремонта в СТОА ИП Якшин А.Г. в следующие даты и время: {Дата изъята} в 10:00, {Дата изъята} в 10:00. Указанное информационное письмо отправлено страховщиком {Дата изъята}, и только {Дата изъята} прибыло в место вручения. Установлено, что страховщик формально выдал направление на ремонт, чтобы склонить истца к подписанию соглашения об урегулировании убытка на условиях страховой компании. Дата передачи автомобиля не была назначена, заказ-наряд со сроками ремонта и его стоимостью для согласования истцу не был предоставлен, фискальный документ в качестве подтверждения доплаты за ремонт, установленной направлением страховщика, к выдаче невозможен ввиду отсутствия у ИП Якшина А.Г зарегистрированной ККТ. Не согласившись с действиями страховой компании и автосервисным предприятием истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере не менее 400 000 руб., неустойки. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} №У-23-92955/5010-004 в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, считает, что СТОА Якшин А.Г. нарушили сроки прима автомобиля в ремонт. Ввиду ненадлежащего исполнения СТОА и страховщиком обязанности по ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 551 600 руб. без учета износа; 308 900,00 руб. с учетом износа. Расходы истца по проведению экспертизы составили 13 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000, 00 руб.; неустойку в размере 280 000,00 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства с суммы 400 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 20 000,00 руб.; судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.; взыскать с Зубарева И.В. в его пользу убытки в сумме 151 600 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 232 руб., взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворительным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 332,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 308 900, 00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 30 000,00 руб.; судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», Зубарева И.В. сумму ущерба в размере 91 100 руб.; взыскать с Зубарева И.В. в его пользу убытки в сумме 256 623 руб.; судебные издержки в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 232 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 332,50 руб., судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Н. поддержала все изложенное в иске, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зубарева И.В. по доверенности Вшивцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Дука С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Зубарев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера штрафа.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ИП Якшин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. ИП Якшин А.Г. направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце 2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в результате ДТП по адресу: {Адрес изъят}, вследствие действий Зубарева И.В., управляющего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству Opel Antara, принадлежащему Дуке С.В. на праве собственности.

Обстоятельства зафиксированы материалом проверки по факту ДТП, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование», Зубарева И.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 4.1 Заявления), указав на согласие осуществления доплаты за ремонт. {Дата изъята} страховщиком оформлено направление на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на СТОА «21 ВЕК» ИП Якшин А.Г.

{Дата изъята} истец посетил СТОА «21 ВЕК» ИП Якшин А.Г. в целях осмотра места и условий ремонта автомобилей, согласования даты приемки транспортного средства и заказ-наряда на ремонт, по адресу {Адрес изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией с приложением уведомления, согласно которому истец просил назначить дату приемки, согласовать заказ-наряд на ремонт, организовать в момент приемки возможность внесения доплаты за ремонт в размере 231 195 руб.

{Дата изъята} истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., осуществить выплату неустойки, по причине отсутствия ответа на претензию от {Дата изъята}.

{Дата изъята} посредством телефонной связи представитель страховой компании сообщил истцу о готовности СТОА ИП Якшин А.Г. принять поврежденный автомобиль на ремонт. В этот же день с помощью автоэвакуатора транспортное средство истца было доставлено по адресу {Адрес изъят}.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о возможности предоставить транспортное средство на СТОА, указав, что доплата за ремонт наличными в кассу СТОА осуществляется непосредственно в момент приемки ТС на ремонт, приложен расчет стоимости восстановительного ремонта.

{Дата изъята} истцом получено от страховщика информационное письмо от {Дата изъята}, в котором страховая компания предлагала предъявить транспортное средство для ремонта в СТОА ИП Якшин А.Г. в следующие даты и время: {Дата изъята} в 10:00, {Дата изъята} в 10:00. Указанное информационное письмо отправлено страховщиком {Дата изъята}, и только {Дата изъята} прибыло в место вручения.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем выдано направление на ремонт, истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Не согласившись с действиями страховой компании и автосервисным предприятием истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит их обоснованными.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта согласно выданному направлению, а на СТОА – обязанность принять данное транспортное средство и проводить соответствующий ремонт.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своей обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА ИП Якшина А.Г., в частности, из представленных фотоснимков усматривается доставка автомобиля на автоэвакуаторе на станцию технического обслуживания {Дата изъята}, из свойств файла видно, что фото изготовлено {Дата изъята}, квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается оплата истцом услуг эвакуатора, в связи с чем доводы представителя ответчика Зубарева И.В. Вшивцева А.А. в данной части отклоняются.

Факт обращения истца на СТОА {Дата изъята} третьим лицом ИП Якшиным А.Г. не оспаривается.

При возникших разногласиях с ИП Якшиным А.Г. истец в этот же день - {Дата изъята} обращался с претензией в страховую компанию, указав на необходимость назначения даты приемки транспортного средства, согласования и подписания заказ-наряда на ремонт, организации в момент приемки возможности внесения доплаты за ремонт в размере 231 195 руб. с предоставлением фискального документа. Ответа на данную претензию от страховой компании не последовало.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца факта уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом также не установлено.

Поскольку обязательства страховой компании не ограничиваются формальной выдачей направления на ремонт, а в силу ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение всех необходимых действий для принятия автомобиля истца на ремонт, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, а, следовательно, и предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Сенину А.П., согласно экспертному заключению которого от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 551 600 руб. без учета износа; 308 900,00 руб. с учетом износа. Расходы истца по проведению экспертизы составили 13 000 руб.

Как поясняла представитель истца в судебном заседании, в настоящее время транспортное средство истца восстановлено не в полном объеме и временно, с целью возможности его использования, документы по фактическим затратам отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Зубарева И.В. по доверенности Вшивцева А.А., с целью установления относимости повреждений автомобиля с произошедшим ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что экспертом установлены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П: без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с округлением до ста составила: 623 800 руб.; с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с округлением до ста составила: 352 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила: 656 623 руб.; с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила: 390 107 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получен, каких – либо неясностей не содержат.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

На основании вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дуки С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.; остальная сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 256 623 руб., определенная экспертным заключением, в силу положений ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика Зубарева И.В. (за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 173 дня просрочки = 708 000 руб.).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем отзыве просила снизить размер неустойки.

Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в заявленном размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., несение которых истцом документально подтверждено, доверенность выдана представителю на представление интересов в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы на такую доверенность подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков почтовые расходы в размере 332,50 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята}, которые также подлежат возмещению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ и удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята}, которые подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Зубарева И. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается актом выполненных работ {Номер изъят} и кассовым чеком от {Дата изъята}, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 11 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден, а с ответчика Зубарева И.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 534,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 623 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 232 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 534,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░