Решение по делу № 22-3328/2022 от 18.07.2022

Судья Трефилова С.А. Дело № 22-3328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово     9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей Лазаревой А.В., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.Б.,

осужденного Шестакова Ю.Н. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Кемайкина Д.И., действующего в защиту интересов осужденного Шестакова Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Кемайкина Д.И., действующего в защиту интересов осужденного Шестакова Ю.Н. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Шестакова Ю.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2022, которым

ШЕСТАКОВ Юрий Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шестакову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения содержание под стражей, постановлено содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шестакова Ю.Н. под стражей в период с 19.05.2021 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выслушав выступления осужденного Шестакова Ю.Н., адвоката Кумайкина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сыроватко А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Ю.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кемайкин Д.И., действующий в защиту интересов осужденного Шестакова Ю.Н. считает приговор незаконным, и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в ходе совместного распития спиртного с Шестковым Ю.Н., ФИО9, Свидетель №4, ФИО10 начался конфликт, <данные изъяты> пошел за ружьем, все стали прятаться, поскольку <данные изъяты> вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения и мог применить насилие к людям, в том числе оружие.

Вернувшись с заряженным ружьём в руках <данные изъяты> изначально подошел к крыльцу дома, однако все спрятались, не обнаружив никого <данные изъяты> сказал, что всех найдет, тогда Шестаков Ю.Н. решил обезвредить потерпевшего, который также превосходил его физически, сказал об этом <данные изъяты>, поскольку понимал опасность для всех лиц, так как были высказывания угроз. Шестаков Ю.Н. поднял ветку, однако сразу увидел перед собой <данные изъяты>, который в этот момент направил ствол ружья на осужденного с взведенным курком, Шестаков Ю.Н. понимал, что тот может выстрелить, веткой пытался выбить ружье, но не смог.

<данные изъяты> выстрелил в сторону Шестакова Ю.Н., выстрел прошел возле левого уха с повреждением, после чего осужденный потерял сознание, очнувшись увидел, что <данные изъяты> схватил потерпевшего сзади за руку и шею, Шестаков Ю.Н. решил забрать ружье у <данные изъяты>, схватился за ружье потерпевшего и вместе с <данные изъяты> повалили <данные изъяты> на землю, после чего осужденный выхватил ружье, а <данные изъяты> оказывал сопротивление. Шестаков Ю.Н. желал защитить себя и окружающих от <данные изъяты>, представлявшего реальную угрозу, так как потерпевший произвел выстрел в него.

Таким образом, Шестаков Ю.Н. нанес множество ударов <данные изъяты>, находясь в сильном эмоциональном волнении, испытывал страх. После нанесения ударов потерпевшего <данные изъяты> и осужденный довели потерпевшего до дома. Шестков Ю.Н. применил к <данные изъяты> физическое воздействие после высказывания <данные изъяты> угроз, взятием оружия в руки, которое было заряжено и из которого <данные изъяты> произвел целенаправленный выстрел в Шестакова Ю.Н. область головы. Шестаков Ю.Н. осуществлял оборонительные действия от посягательства <данные изъяты>.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что для Шестакова Ю.Н. и других лиц отсутствовали реальные опасения за жизнь и здоровье как в момент агрессивно настроенного <данные изъяты>, так и при последующем обезоруживании потерпевшего.

Указывает, что у осужденного были реальные опасения за жизнь и здоровье, поскольку между появлением <данные изъяты> с оружием, высказыванием угроз, выстрелом в осужденного прошел незначительный период времени, а между нападением и оборонительными действиями Шестакова Ю.Н. в отношении <данные изъяты> разрыв времени отсутствовал. То что у <данные изъяты> Шестаков Ю.Н. забрал ружье не давало уверенности в предотвращении опасного посягательства <данные изъяты> с учетом его действия, личной характеристики, также Шестаков Ю.Н. предполагал, что у <данные изъяты> мог при себе иметься и нож, который он мог применить. В такой ситуации сохранялась реальная угроза продолжения посягательства со стороны <данные изъяты>.

Полагает, что суд не исследовал обстоятельств, предшествовавших конфликту, характеристику <данные изъяты> и Шестакова Ю.Н., их физические данные, возраст, имеющие существенное значение для оценки события преступления.

Указывает, что позиция защиты подтверждается: показаниями Шестакова Ю.Н., данными в ходе судебного следствия, в так же показаниями, данными в ходе очной ставки с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Показания Шестакова Ю.Н. в суде соответствуют показаниям свидетелей <данные изъяты>; показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки, где <данные изъяты> подтвердил агрессивность поведения <данные изъяты>, который выстрелил в Шестакова Ю.Н., осужденный пытался выбить ружье, <данные изъяты> пытался встать, свидетель опасался также за свою жизнь; показаниями свидетелей <данные изъяты>, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО23, Потерпевший №1 показавшими о проявлении потерпевшим агрессии в состоянии алкогольного опьянения и что мог хвататься за ружье, нож, другое холодное оружие, причинял вред, был мстителен; заключением экспертиз <данные изъяты>, а также о том, что выстрел производился из ружья; иными доказательствами и письменными материалами дела.

Таким образом у Шестакова Ю.Н. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и в соответствии со ст. 37 УК РФ он мог применить к потерпевшему физическое противодействие, однако превысил пределы своего противодействия.

Просит приговор отменить, изменить квалификацию действий Шестакова Ю.Н. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шестаков Ю.Н. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Кемайкина Д.И. считает приговор суда несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ.

Указывает, что судом не учтено обстоятельство о пропаже из дела вещественного доказательства - куртки, в которую он был одет в момент выстрела в него <данные изъяты>.

Он давал первоначальные показания о том, что в руках Шестакова была ветка в тот момент, когда <данные изъяты> направлял в его сторону обрез ружья, курок был взведен, выбить ружье веткой он не успел, так как <данные изъяты> выстрелил в него, после чего он потерял сознание, однако выстрел пробил насквозь капюшон на куртке и причинил ему вред здоровью, если бы он не ударил веткой по ружью <данные изъяты>, то была вероятность попадания выстрела в лицо.

Отмечает, что показания <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия соответствуют действительности.

Просит обратить внимание на заключение эксперта <данные изъяты>, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, которые погибшего характеризовали с отрицательной стороны, как конфликтного человека, ранее привлекаемого к уголовной ответственности.

Указывает на то, что показания данные в ходе предварительного следствия он подтвердил частично, поскольку данные показания он подписал, не читая в связи с отсутствием очков, при допросе у него было плохое самочувствие, о чем он сообщал следователю, которая данное обстоятельство проигнорировала.

Просит принять во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной строгости наказания, то, что действия <данные изъяты> он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, в связи с чем действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил в момент происшествия.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор представитель потерпевшего - Потерпевший №1 считает назначенное наказание назначено чрезмерно суровым, поскольку Шестаков Ю.Н. производил оборонительные действия в отношении погибшего <данные изъяты>. Просит приговор отменить, наказание смягчить.

В возражении государственный обвинитель ФИО17 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шестакова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и письменными материалами уголовного дела, содержащимися в данном уголовном деле.

Все указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора суда, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, не видит их и судебная коллегия.

Показания вышеназванных свидетелей, согласуются не только между собой и с объективными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, но и с признательными показаниями Шестакова Ю.Н., данными им в ходе судебного заседания.

Так осужденный Шестаков Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в день происшествия он действительно наносил множественные удары обрезом ружья, который использовал в качестве оружия, и причинил телесные повреждения, которые отражены в обвинении. Однако, указал, что он действовал с превышением пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший выстрелил в его сторону из ружья. В остальной части от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб вина Шестакова Ю.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями Шестакова Ю.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с Свидетель №1 и оглашенных в суде из которых следует, что в ходе распития спиртного с <данные изъяты> произошел конфликт, <данные изъяты> сказали, что Потерпевший №1 пошел за ружьем, когда <данные изъяты> вернулся с ружьем, Шестаков Ю.Н. предложил <данные изъяты> обезоружить Потерпевший №1, чтобы последний ни в кого не выстрелил. Когда Шестаков Ю.Н. подходил к <данные изъяты>, то произошел выстрел после чего осужденный упал на землю.

Через некоторое время, он поднялся с земли, подошел к Потерпевший №1, которого за шею держал Свидетель №1, и забрал у <данные изъяты> из рук обрез ружья, которое держа двумя руками дулом в направлении Потерпевший №1 нанес не менее 4 ударов в область живота потерпевшего, в область нижних конечностей (в область выше колен). От ударов <данные изъяты> упал на колени, затем на спину, когда <данные изъяты> отпустил его. ФИО1, держа за ствол обреза, нанес наотмаш около 15 ударов прикладом ружья в область грудной клетки, головы, живота потерпевшего, который продолжал лежать на земле на спине. Потерпевший от его ударов испытывал физическую боль, поскольку сжимался от ударов, прикрываясь руками и ногами, однако он продолжал наносить удары потерпевшему по груди, голове и животу. После этого он перевернул обрез ружья, стал его держать за рукоять и дулом несколько раз ударил потерпевшего по рукам. Затем подошел <данные изъяты>, который успокоил его, <данные изъяты> находился рядом, видел происходящее, после чего он и <данные изъяты> донесли потерпевшего до дома, в доме положили на кровать или диван и ушли, прикрыв дверь в дом.

Из показаний Шестакова Ю.Н., данных им в качестве подозреваемого в ходе проведения проверки показаний на месте следует, что осужденный показал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал как при этом располагался он сам, ФИО19, как обезоружил ФИО19 и стал наносить последнему удары обрезом ружья по туловищу, верхним и нижним конечностям.

Из показаний Шестакова Ю.Н., данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объеме, показал, что забрав у потерпевшего ружье нанес им множественные удары <данные изъяты>, убивать не желал,

Из показаний Шестакова Ю.Н., данных им в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 следует, что в ночь происшествия ФИО19 зашел на территорию дома с обрезом ружья в руках, Шестаков Ю.Н. пытался палкой выбить из рук потерпевшего ружье, однако ударил по забору, в этот момент потерпевший произвел выстрел в его сторону, от чего Шестаков Ю.Н. упал на землю. Когда очнулся увидел, что Свидетель №1 держит <данные изъяты>, после чего Шестаков Ю.Н. выхватил обрез и стал наносить удары по различным частям тела <данные изъяты>., в том числе когда <данные изъяты> упал он продолжил наносить потерпевшему удары, нанес несколько ударов обрезом в область плеча, после чего выкинул ружье в болото, Шестаков Ю.Н. и <данные изъяты> помогли потерпевшему дойти до дома.

Из показаний Шестакова Ю.Н., данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает частично. В момент происшествия кто-то из присутствующих крикнул, что <данные изъяты> пошел за ружьем, Шестаков Ю.Н. реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший ранее в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию и причинял вред здоровью людей, угрожал применением оружия. Когда <данные изъяты> вернулся с ружьём в руках он с <данные изъяты> решили обезоружить <данные изъяты>. Шестаков Ю.Н. пытался выбить веткой ружье из рук потерпевшего, однако <данные изъяты> произвел выстрел в его сторону. После выстрела он почувствовал жжение в левом ухе и упал на землю, но придя в сознание выхватил у потерпевшего из рук обрез ружья и начал этим обрезом наносить удары <данные изъяты> в разные части тела, так как боялся за свою жизнь после выстрела. Допускает, что ударов было именно столько, сколько указано в заключении СМЭ трупа, а <данные изъяты>

Кроме вышеуказанных показаний, вина Шестакова Ю.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> - его отец, охарактеризовал отца как эмоционально не устойчивого, способного спровоцировать конфликт, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, ему известно, что отец умер от многочисленных ударов по телу.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде следует, что во время происшествия в ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, после чего <данные изъяты> высказал в их адрес угрозы убийством и ушел в сторону своего дома и вернулся с ружьем. Затем он услышал выстрел, увидел Шестакова Ю.Н. лежащего на земле, <данные изъяты> схватил <данные изъяты>. сзади за шею рукой, после чего подбежал Шестаков Ю.Н., выхватил обрез ружья у <данные изъяты> и стал наносить потерпевшему удары ружьем по различным частям тела – в живот, в грудь, по ногам и рукам сверху вниз, не менее шести, точное количество не помнит. Впоследствии стало известно, что <данные изъяты>. умер.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что от подсудимого она узнала о том, что тот избил <данные изъяты> и забрал у последнего оружие, которое хранил у нее в доме, которое хотел отдать потерпевшему в трезвом состоянии. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что <данные изъяты>. умер.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что когда он зашел в дом, он увидел на полу <данные изъяты>., который не подавал признаков жизни, затем сообщил об том <данные изъяты>., которая вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе распития спиртного с Свидетель №1, ФИО19, Шестаковым Ю.Н. в ходе конфликта <данные изъяты> принес ружье они попрятались, затем он услышал выстрел. Выйдя на улицу увидел, как Шестаков Ю.Н. наносит удары прикладом ружья ФИО19 около 5-6 ударов, <данные изъяты> наносил удары только Шестаков. Затем довели ФИО19 до дома, при этом последний передвигался самостоятельно. Впоследствии от жены ему стало известно, что ФИО19 умер.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что Шестакова Ю.Н. характеризует положительно, потерпевшего ФИО19- отрицательно, как конфликтного человека. Во время распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему <данные изъяты> удары ружьем по телу. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов матери и соседей.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО19 могут охарактеризовать как конфликтного человека. Шестакова Ю.Н. – с положительной стороны. Ране погибший привлекался к уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, мог взять в руки нож, топор и причинить другим вред.

Свидетель ФИО23 суду показала, что в ей известно о том, что ФИО19 стрелял в Шестакова Ю.Н., ФИО19 повалили и Шестаков Ю.Н. нанес тому несколько ударов.

Эксперт ФИО24 суду показал, что он проводил по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа. В ходе проведения экспертизы им было установлено, <данные изъяты>

Эксперт ФИО25 суду показала <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комплексной, комиссионной, судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Кроме показаний указанных лиц вина Шестакова Ю.Н. подтверждается также другими доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, где обнаружены на полу в доме следы вещества бурого цвета, труп ФИО19 с телесными повреждениями,

- протоколом осмотра трупа, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп ФИО19,

- справкой судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО19 обнаружены <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему дома в <данные изъяты> <адрес>, где обнаружено ружье <данные изъяты>, протоколом осмотра с фототаблицей к нему обреза ружья, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обрез ружья признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы по разрешенным ими вопросам, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шестакова Ю.Н., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.

Вопреки доводам жалобы факт наличия повреждений на куртки осужденного не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений Шестаков Ю.Н. в состоянии необходимой обороны не находился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в момент нанесения осужденным ударов потерпевшему реальных основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье третьих лиц у Шестакова Ю.Н. не имелось, так как при нанесении ударов потерпевший был уже обезоружен, лежал на земле и угрозу кому-либо не представлял.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шестакова Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд правильно пришел к выводу, что Шестаков Ю.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, нанеся <данные изъяты> обрезом охотничьего ружья <данные изъяты> в жизненно важные органы, <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что между вышеуказанными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, правильно установлено, что Шестаков Ю.Н. действовал с прямым умыслом нанося удары <данные изъяты> обрезом ружья по указанным частям тела, осознавая при этом опасность своих действий и предвидя наступления тяжкого вреда здоровью, желая его наступление, о чем свидетельствует количество ударов, их локализация, а также использование предмета – обреза ружья.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб квалификация действий Шестакова Ю.Н. определена судом правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного в том числе и по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку при совершении преступления Шестаков Ю.Н. наносил удары обрезом ружья.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Шестакову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, <данные изъяты> с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличие у виновного <данные изъяты> детей, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки Шестакова Ю.Н. с повинной, признания вины в ходе предварительного расследования, согласие с фактическими обстоятельствами преступления, раскаяния в содеянном, возраста и состояния здоровья подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> характеристик по месту жительства и работы, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесения потерпевшему извинений в судебном заседании, мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, состояния здоровья супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Шестакову Ю.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Шестакову Ю.Н. обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалоб сводятся к фактической переоценке произошедших событий и не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2022 в отношении Шестакова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кемайкина Д.И. в защиту осужденного Шестакова Ю.Н. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Шестакова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий: И.С. Лозгачев

     Судьи: А.В. Лазарева

И.Р. Прокопьева