Решение по делу № 33-1420/2016 от 04.08.2016

Судья Агафонов П.Ю.     Дело № 33 – 1420             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2016 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Головенко Б.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2016 года, которым гражданское дело по иску Головенко ФИО11 к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества прекращено.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Головенко Б.Б. – Бабкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головенко Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что выводы суда о неподведомственности спора не основаны на нормах закона, а прекращение производства по делу нарушает его право на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец на дату обращения в суд зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем заявленный истцом спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и подлежит разрешению арбитражным судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки. Залогодателем в целях обеспечения кредитного договора является истец Головенко Б.Б.

Таким образом, заключая договор ипотеки Головенко Б.Б., по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Тем самым в договоре ипотеки обозначено отсутствие связи предмета этого договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Факт наличия у Головенко Б.Б. статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, для определения субъектного состава рассматриваемых правоотношений значения не имеет, поскольку истец самостоятельно определил свой статус физического лица при вступлении в правоотношения.

Кроме того, предмет спора не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

Доводы истца о том, что, заключая договор ипотеки, он действовал как физическое лицо в своих личных интересах, и отсутствует экономический характер спора, материалами дела не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2016 года отменить.

Дело по иску Головенко ФИО12 к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий