Решение по делу № 8Г-19713/2024 [88-21385/2024] от 06.08.2024

УИД 18MS0023-01-2021-002285-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21385/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.09.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Быковой Л,Э. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 13.12.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.01.2024г., по гражданскому делу № 2-2827/2022, по иску Гончаровой Л.Н. к Быковой Л,Э., Индивидуальному предпринимателю Карпову А.Ю. о взыскании двукратной стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, судья

установил:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Быковой Л.Э., ИП Карпову А.Ю. о взыскании двукратной стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27.05.2018г. между Гончаровой Л.Н. и сервисным центром «Белый сервис» (ИП Быковой Л.Э.) был заключен договор на оказание услуги по ремонту сотового телефона марки SAMSUNG модели GT-I9300, серийный номер №. Срок ремонтных работ был установлен 1 день согласно заказу №. При сдаче указанного сотового телефона у телефона имелись повреждения в виде небольших сколов и царапин. Однако в указанные сроки ремонтные работы не были выполнены, после чего был установлен новый срок. 01.06.2018г. мастер, выполняющий ремонтные работы, сообщил Гончаровой Л.Н., что при выполнении ремонтных работ стекло сотового телефона получило повреждение в виде обширных трещин, а также лопнула (раскололась) панель боковой стенки сотового телефона, в связи с чем установить новый экран (стекло) на сотовый телефон невозможно. 01.06.2018г. Гончарова Л.Н. обратилась в сервисный центр с целью зафиксировать новые повреждения на сданном ею сотовом телефоне, а также забрать телефон. На неоднократные устные требования по устранению выявленных недостатков выполненной работы сотрудники сервисного центра ответили отказом. 26.06.2018г. в адрес сервисного центра было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Ответом на претензию от 05.07.2018г. Гончаровой Л.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований. По момент обращения истца в суд недостатки по ремонту товара не устранены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гончарова Л.Н. просила суд взыскать с Быковой Л.Э., ИП Карпова А.Ю. в пользу истицы двукратную стоимость поврежденного товара в размере 13 020 руб., неустойку в размере 2 500 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 13.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взысканы солидарно с ИП Быковой Л.Э., ИП Карпова А.Ю. в пользу Гончаровой Л.Н. сумма двухкратной стоимостьи товара в размере 13 020 руб., неустойка в размере 2 500 руб., штраф в размере 7 760 руб. Взыскана солидарно с ИП Быковой Л.Э., ИП Карпова А.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 620,80 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.01.2024г. решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 13.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что согласно инструкции и методическим указаниям производителя при повреждениях экрана телефона возможна лишь замена экрана, а не его ремонт, однако данные документы проигнорированы судом, истцом не представлено доказательств произведенного ответчиком некачественного ремонта, кроме того, судебной экспертизой установлено отсутствие следов ремонтного воздействия на телефоне, при этом суд пришел к выводу, что экран телефона был поврежден в ходе ремонта, что не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что Карпов А.Ю. привлечён к участию в деле в качестве соответчика, о судебных заседаниях не извещался и в связи с этим участия в судебных заседаниях не принимал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2018г. между Гончаровой Л.Н. и сервисным центром «Белый сервис» (ИП Быковой Л.Э.) был заключен договор на оказание услуги по ремонту сотового телефона марки SAMSUNG модели GT-I9300, серийный номер №, что подтверждается актом приема/сдачи техники.

Срок ремонтных работ был установлен 1 день согласно заказу №. При сдаче указанного сотового телефона у телефона имелись повреждения в виде небольших сколов и царапин.

В указанные сроки ремонтные работы не были выполнены, после чего был установлен новый срок. 01.06.2018г. мастер, выполняющий ремонтные работы, сообщил Гончаровой Л.Н., что при выполнении ремонтных работ стекло сотового телефона получило повреждение в виде обширных трещин, а также лопнула (раскололась) панель боковой стенки сотового телефона, в связи с чем установить новый экран (стекло) на сотовый телефон невозможно.

01.06.2018г. Гончарова Л.Н. обратилась в сервисный центр с целью зафиксировать новые повреждения на сданном ею сотовом телефоне, а также забрать телефон.

На неоднократные устные требования по устранению выявленных недостатков выполненной работы сотрудники сервисного центра ответили отказом.

26.06.2018г. в адрес сервисного центра было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Ответом на претензию от 05.07.2018г. Гончаровой Л.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте компании «Белый сервис», на основании договора франшизы ИП или ООО может открыть филиал компании «Белый сервис» в любом городе, в котором нет зоны присутствия компании.

Правообладателем компании «Белый сервис» является ИП Карпов А.Ю.

Исковые требования предъявлены не только к фактическому исполнителю Быковой Л.Э., но и к правообладателю по договору франшизы ИП Карпову А.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена оценочно-техническая судебная экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», телефон имеет повреждения стекла дисплея в виде многочисленных трещин, деформацию корпуса в виде скола и трещины, каких-либо следов разборки для устранения повреждения сотового телефона не установлено. Также на телефоне отсутствуют следы ремонтного воздействия.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования Гончаровой Л.Н., суд первой инстанции, руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 420, 421, 432, 453, 779, 780, 781, 782, 1027, 1034 ГК РФ, 56, 103, 195-198 ГПК РФ, 4, 13, 29, 35 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что стороной истца представлены доказательства того, что ремонт сотового телефона ответчиком произведен некачественно, в результате чего у истца возник ущерб, а также причинение вреда именно действиями ответчика.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о том, что согласно инструкции и методическим указаниям производителя при повреждениях экрана телефона возможна лишь замена экрана, а не его ремонт, и что данные документы проигнорированы судом, отклоняются, поскольку стороной ответчика по своей воле и своему убеждению принято решение провести ремонт экрана телефона, а не его замену вопреки указанием производителя телефона, о чем свидетельствует лист приема техники в стационар (заказ № от 27.05.2018г.).

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что в решении мирового судьи не дана оценка заключению по проведенной оценочно-технической судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЭК СПЕРТ-Профи», повреждения телефона на момент сдачи его в ремонт зафиксированы в листе приема техники в стационар (разбито стекло +), в ходе осмотра установлено, что телефон имеет повреждения стекла дисплея в виде многочисленных трещин, деформация корпуса в виде скола и трещины, каких-либо следов разборки для устранения имеющихся повреждений сотового телефона не установлено (отсутствуют), в связи с отсутствием следов ремонтного воздействия для устранения имеющихся повреждений сотового телефона установить нарушения при производстве ремонтных работ, установить образование каких-либо дополнительных повреждений не представляется возможным, как и не представляется возможным определить стоимость нового ремонта и стоимость сотового телефона марки SAMSUNG модели GT-I9300, серийный номер № на момент начала ремонта.

Вместе в тем, проведение ремонтных работ подтверждается стороной ответчика в письменном ответе на требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а также в судебных заседаниях по рассматриваемому делу. Кроме того, на допросе эксперт высказал предположения относительно ремонта телефона, указывая что ремонт либо не начинался, либо был уже произведен, но разбили новый модуль, а также отметил возможность открывая крышечки телефона и нагревания телефона, поскольку легко открывается крючок. При этом сторона ответчика в судебном заседании, начатом 01.03.2022г. и закрытом 05.03.2022г., предполагала, что экспертиза не была проведена, поскольку смартфон не был вскрыт.

Выводы в экспертном заключении противоречат доводам сторон и подвергаются сомнению самим экспертом. Кроме того, выводы заключения эксперта не подкреплены фотографиями телефона в момент проведения экспертизы. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения эксперта, данные в процессе разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что выводы заключения не могут быть приняты как допустимые и достоверные.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебной экспертизой установлено отсутствие следов ремонтного воздействия на телефоне и потому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ИП Карпов А.Ю, привлеченный в качестве соответчика о судебных заседаниях извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 13.12.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.01.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Л,Э.- без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10.2024г.

Судья Р.В. Тароян