Решение по делу № 33-8210/2020 от 22.07.2020

Судья Говорухина Е.Н.                                                      дело № 33-8210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2020 по иску Кузнецова Вячеслава Константиновича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» по доверенности Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузнецов В.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 06 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащий ему автомобиль марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Кудрина Д.В. «Альянс-МК» № <...> от 05 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 513 890 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учётом уточнённых требований Кузнецов В.К. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 306 200 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы на оценку - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.К. сумму страхового возмещения в размере 306200 рублей, штраф - 153 100 рублей, расходы на оценку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда -500 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований, также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «СудЭкс» в размере 48 000 рублей, в пользу ООО «Эксперт» - 48 000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 6 317 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Кузнецов В.К., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06 апреля 2017 года ДТП, принадлежащий Кузнецову П.С. автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Хачикяна С.А., управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> виновного в ДТП, а также автогражданская ответственность потерпевшего Кузнецова В.К. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

13 апреля 2017 года Кузнецов В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

20 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.67).

05 мая 2017     года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя Кузнецова В.К. о выплате страхового возмещения в сумме 513 890 рублей, расходов на составление экспертного заключения - 5 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП Кудрина Д.В. от 02 мая 2017 года № 358, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 513 890 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 13 апреля 2017 года письмом от 12 мая 2017 года направило уведомление представителю истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки предоставленных документов.

17 июня 2017 года ИП Жирковым Р.А. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза на основании которой было составлено заключение эксперта № <...>, согласно которому на автомобиле БМВ отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному ДТП.

03 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 13 апреля 2017 года направило Кузнецову В.К. отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты указанной экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований Кузнецова В.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «СудЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составила 300 300 рублей.

В связи с исследованием не в полном объеме механизма образования повреждений на автомобиле истца судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» № 058/2-530/2020 от 08 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 06 апреля 2017 года с учетом износа составила 306 200 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы в отношении локализации повреждений указанного автомобиля определением судебной коллегии от 12 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № <...> от 09 октября 2020 года, выполненной ООО «Автотехнический центр» следует, что заявленные повреждения транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> носят накопительный (наложенный) характер, по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, морфологическим признакам не соответствуют механизму следообразования и противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2017 года.

В виду вышеназванного ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа на дату происшествия 06 апреля 2017 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «СудЭкс», повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ««Эксперт», поскольку в данных заключениях имеются разногласия по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, противоречия в отношении локализации повреждений автомобиля механизму ДТП.

При этом судебная коллегия экспертное заключение, выполненное ООО «Автотехнический центр», признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких данных, учитывая, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии страхового случая, следовательно, исковые требования Кузнецова В.К. о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, а решение суда о частичном их удовлетворении подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Кузнецова В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, а по делу проведены судебная автотехническая экспертиза ООО «СудЭкс», повторные судебные автотехнические экспертизы ООО «Эксперт» и ООО «Автотехнический центр», расходы по которым составили, соответственно, 48 000 рублей, 48 000 рублей и 35 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать вышеназванные расходы по проведению данных экспертиз с Кузнецова В.К. как с проигравшей стороны.

При этом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 37 от 15 октября 2020 года оплатило ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы с Кузнецова В.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Что касается возмещения расходов по проведению автотехнической и повторной автотехнической судебных экспертиз, то данные расходы подлежат взысканию с Кузнецова В.К. в пользу, соответственно, ООО «СудЭкс» и ООО «Эксперт».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Вячеслава Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Константиновича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «СудЭкс» в размере 48 000 рублей, повторной судебной автотехнической экспертизы в пользу «Эксперт» в размере 48 000 рублей, по проведению повторной автотехнической экспертизы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: