Решение по делу № 11-14562/2021 от 16.11.2021

судья Белоусова О.М.

дело №2-1570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14562/2021

17 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дельта» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Р.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дельта» о соразмерном уменьшении цены договора.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Дельта» К.Д.В., представителя истца Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» (сменило наименование на Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующих в интересах Р.О.А., З.С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее - ЧООО «Правовая защита Потребителей»), действуя в интересах Р.О.А., обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дельта» (далее - ООО СЗ «Дельта»), в котором с учетом уточнения просило о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 156 143 руб., взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года, ограничив суммой в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой 50 % в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей», расходы по оплате услуг заключения специалиста в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Цена договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 1721952 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была принята и подписан акт приема-передачи квартиры. В период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки квартиры, перечень которых, в том числе, отражен в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия строительных дефектов в квартире и стоимости их устранения, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков была определена суммой в размере 164208,90 руб. В адрес застройщика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возникшим право на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. После получения заключения эксперта исковые требования были уточнены.

Истец Р.О.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» К.Е.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дельта» К.Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, с ООО СЗ «Дельта» в пользу Р.О.А. взыскал денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 156 143 руб., неустойку в размере 26 000 руб. за период с 07 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; взыскал с ООО СЗ «Дельта» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; взыскал с ООО СЗ «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 142,86 руб.; взыскать с ООО СЗ «Дельта» в пользу ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Дополнительным решением с ООО СЗ «Дельта» в пользу Р.О.А. взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 33 280,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Дельта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, утвержденной заключением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, объем работ по чистовой отделке, подлежащий выполнению ответчиком по договору участия в долевом строительстве не включал в себя те виды работ, по которым выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ». Полагает, что весь перечень недостатков, указанный в исковом заявлении, также является результатом отделочных работ, которые проектом не предусмотрены, ответчиком не выполнялись. Считает, что истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний по качеству, при этом все недостатки, перечисленные в исковом заявлении, являются видимыми и явными, соответственно для их обнаружения не требуется обладать специальными знаниями, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец Р.О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО СЗ «Дельта» К.Д.В., представителя ЧООО «Правовая защита Потребителей» (сменило наименование на Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» З.С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.А. и ООО СЗ «Дельта» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под номером 22.

Согласно пункту 5.1.5. договора участия в долевом строительстве, квартира передается по акту приема-передачи по соответствующему утвержденному проекту с внутренней чистовой отделкой: жилые комнаты - оклейка обоями, укладка линолеума, окраска потолка водоэмульсионной краской, санузлы -окраска стен водоэмульсионной краской, укладка керамической плитки на пол, а также с установлением водомеров и сантехническим оборудованием, укомплектованную оконными стеклопакетами с откосами, с остекленной лоджией, металлической входной дверью.

Качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и договору (пункт 7.1. договора участия в долевом строительстве).

Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в течение 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 7.3. договора участия в долевом строительстве).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по почтовому адресу: <адрес> передана Р.О.А.

Из содержания акта приема-передачи от 15 февраля 2019 года следует, что квартира передается с внутренней чистовой отделкой, в том числе: жилые комнаты и кухня: стены - оклейка обоями, пол - линолеум, потолок - покраска водоэмульсионной краской, санузлы: стены - покраска водоэмульсионной краской, пол - керамическая плитка; с оконченной и запущенной системой отопления, разводкой водопровода с установкой водомеров и сантехнического оборудования (раковины на кухне, ванна, унитаз в санузле) и канализации, с установкой электропроводки, электропроводов и приборов учета электроэнергии (без электроплиты), укомплектованную оконными стеклопакетами с откосами, с остекленной лоджией, с установкой входной металлической двери, с устройством домофонной системой связи общего пользования (без переговорного устройства).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Р.О.А. на указанное жилое помещение.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире неровностей поверхности стен, пола, потолка; трещин на потолке, стенах; отслоения, разрывов, сморщивания обоев; пропуски в оклейке стен обоями; пятен коррозии арматуры на стенах; неровности поверхности под покраской потолков, линолеум не приклеен к основанию пола; непрокрасы трубопроводов; пустот и неоднорядность кафельной плитки. Стоимость устранения строительных дефектов составила 164208,90 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО СЗ «Дельта» направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму в размере 164208,90 руб., возмещение расходов на составление заключения в размере 35 000 руб. Претензия получена ответчиком 26 ноября 2020 года, но оставлена без ответа.

В связи с возникновением спора относительно объема недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика ООО СЗ «Дельта» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» Н.А.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, в заключении ИП Х.И.И., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным техническим требованиям. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 156 143 руб.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой истец полагал разумным снизить до 26 000 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 20000 руб., при этом 10000 руб. взыскано в пользу истца и 10000 руб. в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, и, находя их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, наличие внутренней чистовой отделки помещения, поскольку указанная характеристика помещения влияет на цену, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1.5 договора долевого участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами спора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в завершенном строительством жилом доме с внутренней чистовой отделкой, описание которой приведено в данном пункте договора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства внесения изменений в договор долевого участия в строительстве, учитывая, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом обратное является основанием возникновения права участника долевого строительства потребовать по своему выбору от застройщика, в том числе уменьшения цены договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения строительных недостатков, которая определена по заключению судебной экспертизы и составила 156143 руб.

Ссылки ответчика на то, что отделка не выполнялась, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно условиям договора данная отделка подлежала выполнению застройщиком, ответственность за его надлежащее исполнение в силу специальной нормы - статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, несет застройщик.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи, застройщик передал участникам долевого строительства объект, соответствующий пункту 5.1.5. договора участия в долевом строительстве - с чистовой отделкой, приведенной указанном пункте, что подтверждает выполнение условий договора в части выполнения отделки застройщиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия получена 26 ноября 2020 года, неустойка подлежала начислению с 07 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года и составила 318531,72 руб., (156143 х 1% х 204 дней), размер данной неустойки снижен истцами до 100 000 руб., а судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26000 руб.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом размера неустойки судом мотивировано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах истцов, указала на согласие с постановленным судебным решением, в том числе и в части суммы взысканной в пользу истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и сумму, определенную к взысканию за нарушение прав потребителей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (204 дн.) и компенсационную природу неустойки, снижение неустойки истцом до 100000 руб., заявленное при предъявлении иска, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 26000 руб., а потому дальнейшему снижению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий и оснований для его дальнейшего снижения не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составит 185143 руб. (156143 руб. + 26000 руб. + 3000 руб. х 50 %). Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб., из которых 10000 руб. взысканы в пользу истца, 10000 руб. в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с иском в интересах истца.

В части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, решение суда и дополнительное решение соответствует положениям части 1 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обжалуется.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2020 года изменить. Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении остальной части исковых требований ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах Р.О.А. к ООО Специализированный застройщик «Дельта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дельта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.