Решение по делу № 33-14821/2018 от 20.07.2018

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-14821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А.

судей Кукарцевой Е. В., Протасовой М. М.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Рената Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Активстройсервис» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца - Закирова Рената Рамильевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Активстройсервис» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Активстройсервис» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве № Л113Б/218 от 04.08.2016; признании действий ответчика по включению в договор условий об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства противоправными; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 04.08.2016 между ООО «ПСК «Активстройсервис» (застройщик) и Закировым Р.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Л113Б/218 по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, площадью 37,5 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., а участник долевого строительства обязался в установленные договором сроки уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Акт приема передачи подписан сторонами 23.03.2017.

Однако в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки конструктивных элементов (изделий) которые до настоящего времени застройщиком не устранены.

Поскольку п.4.5 указанного договора, предусматривающий право участника долевого строительства требовать только безвозмездного устранения недостатков за счет застройщика, противоречит положениям действующего законодательства, имеются основания для признании п.4.5 договора недействительным в силу ничтожности, взыскания компенсации морального вреда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2018 исковые требования Закирова Р.Р. удовлетворены частично; признан недействительным пункт 4.5 договора участия в долевом строительстве № Л113Б/218 от 04.08.2016, заключенного между ООО «ПСК «Активстройсервис» и Закировым Р.Р., с ООО «ПСК «Активстройсервис» в пользу Закирова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании действий застройщика по включению в договор условия об освобождении от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении данного требования.

Ответчик, полагая необоснованным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве № Л113Б/218, нарушении прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку положениями действующего законодательства предусмотрена возможность согласования сторонами условий об устранении недостатков объекта долевого строительства в договоре, при заключении оспариваемого договора такое условие согласовано сторонами, факт нарушения прав истца как потребителя не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Недостатки объекта долевого строительства устранены застройщиком в согласованном порядке.

Кроме того указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика, обладающего специальными знаниями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «ПСК «Активстройсервис» (застройщик) и Закировым Р.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Л113Б/218

по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ..., а участник долевого строительства обязался в установленные договором сроки уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта по договору составила 2055450 руб. Акт приема передачи подписан сторонами 23.03.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки конструктивных элементов (изделий).

28.02.2017, до подписания акта приема-передачи, истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение эксперта, подтверждающее наличие недостатков. Однако ответчик не произвел действий направленных на урегулирование возникшей спорной ситуации.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика 12.03.2017, 15.03.2017, 22.03.2017, 29.12.2017 оставлены застройщиком без удовлетворения; до настоящего времени указанные недостатки в безвозмездном порядке не устранил.

Пунктом 4.5 договора долевого участия в строительстве № Л113Б/218 от 04.08.2016, заключенного между ООО «ПСК «Активстройсервис» и Закировым Р.Р., закреплено, что в случае обнаружения участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства, участник долевого строительства имеет право только на безвозмездное устранение недостатков за счет застройщика.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве № Л113Б/218, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным поскольку данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие в договоре спорного условия, согласованного с участником долевого строительства при его заключении, допустимо в силу действия закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора и диспозитивного характера ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняется поскольку возможность сторон своим соглашением изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права п. 4.4.2 договора правильно признано судом противоречащим закону.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении спора по существу норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие обладающего необходимой квалификацией представителя ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела согласно которым спор разрешен при участии представителя ответчика, действующего на основании соответствующей доверенности.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании противоправными действий ответчика по включению в договор условий об освобождении ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права поскольку обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении каких-либо нарушенных прав в результате удовлетворения данного требования истцом не приведено (ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционные жалобы истца, ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - Закирова Рената Рамильевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Активстройсервис» без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Протасова М. М.