Решение по делу № 12-704/2024 от 24.10.2024

УИД: 70RS0003-01-2024-009007-09

Дело № 12-704/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск              14 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова С.А.,

рассмотрев дело по жалобе Захарова Сергея Александровича на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570240815043606 от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570240815043606 от 15 августа 2024 года Захаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

01.10.2024 в управление Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от Захарова С.А. поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В.,В. от 10 октября 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления удовлетворено, постановление № 18810570240815043606 от 15 августа 2024 года в отношении Захарова С.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, Захаров С.А. указывает на несогласие с административным правонарушением по указанному постановлению от 15 августа 2024 года и просит его отменить.

В судебном заседании Захаров С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения о несогласии с представленным фотоматериалом к обжалуемому постановлению и несоответствии, по его мнению, требованиям государственного обязательного стандарта режима работы светофорного объекта и организации движения на перекрестке пр. Фрунзе и пр.Комсомольский в г. Томске, поскольку на светофоре по указанному адресу, на основном зеленом сигнале светофора отсутствует черная контурная стрелка, поэтому, по его мнению можно было двигаться в любом направлении, без разрешающего сигнала секции светофора. Также уточнил, что осуществлял проезд 08 августа 2024 года в 13:29 час. на автомобиле «Мицубиси Outlander GF3WXTXHZLAZ» государственный регистрационный знак С937УО70 перекрестка по указанному адресу, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, изначально прямо, а затем, находясь на перекрестке, дождался разрешающего сигнала в дополнительной секции светофора, нарушения п. 6.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) не допускал, представил три файла с фото и видео материалом работы светофорного объекта, в том числе по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе ознакомившись с представленными фото и видео материалами, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.08.2024 в 13:29 часов по адресу: г. Томск, перекресток пр.Фрунзе – пр. Комсомольский, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Outlander GF3WXTXHZLAZ» государственный регистрационный знак ... владельцем которого является Захаров С.А., в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года с фотоматериалом, содержащими дату, время и место фиксации совершения правонарушения, а также номер технического средства фиксации; свидетельством о поверке СИ комплекса «АвтоУраган – ВСМ2» заводской номер 1707040, постановлением от 06 марта 2024 года.

Довод Захарова С.А. об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на то, что маневр им начат при горящем на основной секции зеленом разрешающем сигнале светофора при отсутствии запрещающего сигнала дополнительной секции светофора, является несостоятельным.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Указание на то, что боковая секция на светофоре работает с нарушением требования действующего ГОСТ Р 52289-2019, а именно: при наличии дополнительной секции на рассеивателе основного зеленого сигнала наносят контурные стрелки направлений движения, не принимается во внимание.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее - ГОСТ), установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно пункту 7.1.1 ГОСТа Р 52289-2019 группы, типы, исполнения дорожных светофоров (далее - светофоры), в том числе временных, устанавливаемых на дороге, приведены в приложении Д ГОСТа, при этом в данном приложении закреплены типы светофоров, включая тип Т.1.п, имеющий дополнительную секцию с зеленой стрелкой.

Пунктом 7.3.2 ГОСТа предусмотрено, что светофоры Т.1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для раздельного пропуска транспортных средств в определенных направлениях на данном подходе к перекрестку, если в соответствующей фазе светофорного регулирования предусмотрено слияние транспортных потоков различных направлений, пересечение транспортных средств и пешеходов, или при постоянном пропуске транспортных средств в определенном направлении на разрешающий сигнал дополнительной секции.

Пункт 7.3.4 устанавливает, что светофоры Т.3 любых исполнений применяют в качестве повторителей сигналов светофоров Т.1 таких же исполнений, если их видимость для водителя транспортного средства, остановившегося у стоп-линии на крайней полосе проезжей части данного направления, затруднена. Светофоры Т.3 любых исполнений устанавливают на одной стойке со светофорами Т.1 таких же исполнений.

Как усматривается из материалов дела, на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольский в г. Томске установлен светофор типа Т.1.п, имеющий дополнительную секцию с зеленой стрелкой, таким образом, при повороте направо, Захаров С.А. должен был руководствоваться зеленой стрелкой дополнительной секции светофора. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Наличие на противоположной стороне перекрестка светофора Т.3 с включенной зеленой основной секцией без контурной стрелки, дублирует сигнал светофора Т.1.п, которым должен был руководствоваться Захаров С.А. при проезде перекрестка и не отменяет наличия выключенной дополнительной секции указанного светофора, то есть не позволяет водителю произвольно осуществлять движение направо по перекрестку и не может являться основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, поскольку, выключенный сигнал дополнительной секции, предполагает запрет движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Довод о том, что, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции, не может быть принят, поскольку, как следует из материалов дела и приобщенной видеозаписи фаз работы светофорного объекта, при направлении потока прямо, через перекресток, на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка, то есть ее действие не позволяет водителю двигаться на перекрестке направо. Указанный светофор был явно виден водителю Захарову С.А. при проезде данного перекрестка, что подтверждается, в том числе приложенным к обжалуемому постановлению фотоматериалом, с фиксацией движения автомобиля 08.08.2024 в 13:29 час. под управлением Захарова С.А.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность Захарова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом правильно сделан вывод о виновности Захарова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении, верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570240815043606 от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова Сергея Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                        В.В. Жуков