Решение по делу № 2-204/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-204/2019

УИД 43RS0039-01-2019-000323-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уржум 02 октября 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием представителей истца Домнина А.Б., Барановой В.А.,

представителя ответчика - адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уржум-Молоко» к Максимовой Анастасии Александровне о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Уржум-Молоко» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что Максимова А.А. при исполнении трудовых обязанностей причинила материальный ущерб работодателю. Учитывая уточнение иска просит взыскать с Максимовой А.А. в пользу ООО «Уржум-Молоко» 374524 руб. 24 коп. в счет возмещения причиненных убытков работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб. Представители истца Домнин А.Б., Баранова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Максимова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена. Представитель ответчика Максимовой А.А. – адвокат Шестопалов О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему. Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности регламентированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно частям 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Так в соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ). Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний). Состав инвентаризационных комиссий, порядок их формирования и работы регламентирован пунктом 2.3 Методических указаний. В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.А. принята в ООО «Уржум-Молоко» продавцом магазина №, также на неё возложены обязанности заведующей магазином, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей магазином. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.А. уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 8-16, 23, т. 3 л.д. 82).

До приема на работу Максимовой А.А., в её присутствии, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. Максимова А.А. претензий к проведению инвентаризации не имела, имущество приняла, о чем собственноручно расписалась (т 1 л.д. 137-207).

Из анализов счета 41.12, товарно-денежных отчетов (с приложенными справками - отчетами кассира - операциониста, листами кассовой книги, накладными, товарными чеками, товарными накладными, счетами - фактурами, расходными и приходными накладными) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отчитывалась перед истцом о движении и остатках вверенного ей имущества (т. 2 л.д. 1-213, т. 3 л.д. 1-80).

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, <адрес> ООО «Уржум-Молоко», работником которого являлась ответчик, установлена недостача товара на сумму 364 882 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 17-97).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 364882 руб. 37 коп. Указанное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (т. 4 л.д. 2-35).

Оценивая данное заключение, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они основаны на данных первичных документов и их исследовании, законодательно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании документами и доводами сторон, поэтому суд признает его достоверным.

Служебное расследование и документальная ревизия проведены в соответствии с приказом руководителя, по заданной цели, срокам, в составе утвержденной комиссии. Результаты служебного расследования и документальной ревизии оформлены в срок актами, отражающими ход и результаты расследования, подписаны всеми членами комиссии.

Небрежность в оформлении бухгалтерских документов и доводы ответчика о том, что некоторые документы заполняла не она, не влияют на результаты проведенной инвентаризации. Максимова А.А. в судебном заседании не оспаривала, что на всех документах стоит её подпись, а также не оспаривала факт приема ею товара в магазин.

Все условия, необходимые для привлечения работника к ответственности: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия работника, причинная связь между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия доказаны.

Максимова А.А. являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенного ей имущества, весь период, за который проведена инвентаризация, она работала одна, следовательно, другими лицами данный ущерб не мог быть причинен. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, порядком работы в магазине. До приема её на работу в магазине была проведена инвентаризация, весь товар ответчику был передан.

Доводы ответчика и её представителя о том, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.А. не была принята на работу, а инвентаризация проведена в её присутствии и ей передано имущество, не имеет значения.

Кроме того, в судебном заседании Максимова А.А. и её представитель не оспаривали факт недостачи, с суммой были согласны, но откуда взялась эта недостача пояснить не могли. Максимова А.А. в судебном заседании частично была согласна с требованиями истца о том, что ею была допущена недостача, что также подтверждается её объяснениями, отобранными работодателем в ходе проведения служебного расследования.

Результаты психофизиологического тестирования с использованием полиграфа Максимовой А.А. суд не принимает в качестве доказательства по делу.

По делу не доказано, что работодателем не соблюдались условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Довод представителя ответчика о том, что у Максимовой А.А. недостаточно опыта и квалификации для работы в указанной должности судом отклоняется, поскольку ответчик приступила к выполнению своих должностных обязанностей после ознакомления со всеми необходимыми документами, регламентирующими её трудовые функции. От выполнения работы она не отказывалась.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 364882 руб. 37 коп., поскольку требуемая истцом сумма в размере 9641 руб. 87 коп. выявлена после проведения инвентаризации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 849 руб. (л.д. 5) относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №):

- 364 882 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 37 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 6849 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.